ניכור הורי ותסמונת ניכור של ההורים במחקר ובבתי משפט

השימוש במונח "תסמונת" לא התקבל על ידי הקהילה הרפואית או המשפטית, ומחקריו של גרדנר ספגו ביקורת רחבה על ידי חוקרים בתחום הבריאות המשפטית והנפשית על חוסר תקפות מדעית ואמינות.     אף שנותר שנוי במחלוקת, המונח הנגזר ניכור הורי משמש לעתים לתיאור דינמיקה משפחתית דומה.   

תיאור ראשוני
תסמונת ניכור של ההורים היא מונח שטבע פסיכיאטר הילדים ריצ'רד א 'גרדנר, המתבסס על חוויותיו הקליניות בתחילת שנות השמונים.   הרעיון של הורה אחד המנסה להפריד את ילדו מההורה השני כעונש או כחלק מגירושין תואר מאז לפחות בשנות הארבעים,   אך גרדנר היה הראשון שהגדיר תסמונת ספציפית. במאמרו מ- 1985  הגדיר את ה- תסמונת הניכור ההורי כ-
... הפרעה שמתעוררת בעיקר בהקשר של סכסוכי משמורת על ילדים.

הביטוי העיקרי שלה הוא מסע ההשמצה של הילד נגד ההורה, קמפיין שאין לו הצדקה. ההפרעה נובעת משילוב של אינדוקטרינציות על ידי ההורה המנוכר ותרומותיו של הילד עצמו להשמצת ההורה המנוכר.

הוא גם קבע כי האינדוקטרינציה עשויה להיות מכוונת או לא מודעת מצד ההורה המנכר.   גרדנר בתחילה סבר הורים זה (בדרך כלל אימהות) עשו אשמות שווא של התעללות בילדים לבין התעללות מינית נגד ההורה השני (בדרך כלל אבות) כדי למנוע קשר עתידי ביניהם.  

בעוד שגרדנר תיאר בתחילה את האם כמנכרת ב -90% ממקרי ה- PAS, מאוחר יותר הצהיר כי שני ההורים נוטים להתנכר באותה מידה. מאוחר יותר הוא גם הצהיר כי מניסיונו האשמות בהתעללות מינית לא היו ברוב המוחלט של המקרים של ניכור הורי.

המאפיינים של ניכור הורי
גרדנר תיאר את ה- תסמונת הניכור ההורי כעיסוק של הילד בביקורת ובשלילה של הורה.  גרדנר קבע כי תסמונת הניכור ההורי מתרחש כאשר, במסגרת סכסוכי משמורת על ילדים, הורה אחד מנסה במכוון או שלא במודע להרחיק ילד מההורה השני. לדברי גרדנר, תסמונת הניכור ההורי מאופיין באשכול של שמונה תסמינים המופיעים אצל הילד.

אלה כוללים:

•  מסע של השמצה ושנאה נגד ההורה המנוכר;
• רציונליזציות חלשות, אבסורדיות או קלות דעת עבור השפל והשנאה האלה;
• היעדר אמביוולנטיות רגילה לגבי ההורה הממוקד טענות נחרצות כי ההחלטה לדחות את ההורה היא שלהם בלבד ("תופעת ההוגה העצמאי");
• תמיכה רפלקסיבית של ההורה המועדף בסכסוך;
• חוסר אשמה על הטיפול בהורה המנוכר;
• שימוש בתרחישים וביטויים שאולים מההורה המנכר;
• השמצה לא רק של ההורה הממוקד אלא גם למשפחה המורחבת של אותו ההורה ולחברים.   למרות ציטוטים תכופים של גורמים אלה בספרות מדעית, הערך המיוחס לגורמים אלה לא נחקר עם אנשי מקצוע בתחום.

גרדנר ואחרים חילקו את ה- תסמונת הניכור ההורי לרמות קלות, בינוניות וחמורות. השערת מספרן וחומרתן של שמונת הסימפטומים הכלולים בתסמונת עלייה ברמות השונות. ההמלצות לניהול היו שונות בהתאם לחומרת התסמינים של הילד. בעוד שאבחון של תסמונת הניכור ההורי מתבצע על סמך הסימפטומים של הילד, גרדנר קבע כי כל שינוי במשמורת צריך להתבסס בעיקר על רמת הסימפטומים של ההורה המנכר.

במקרים קלים, נטען כי קיים תכנות הורית כלשהי נגד ההורה הממוקד, אך שיבוש ביקור מועט או ללא, וגארדנר לא המליץ על ביקור על פי בית המשפט.

במקרים מתונים, נטען כי יותר תכנות הורים התרחש וכתוצאה מכך התנגדות רבה יותר לביקורים אצל ההורה הממוקד. גרדנר המליץ על המשמורת הראשית להישאר אצל ההורה המתכנת אם צפויה הפסקת שטיפת המוח, אך אם לא, יש להעביר את המשמורת להורה הממוקד. בנוסף, הומלץ על טיפול עם הילד להפסקת הניכור ותיקון היחסים הפגועים עם ההורה הממוקד.

טיפול במקרים חמורים של ניכור הורי

במקרים חמורים, בהם נמצא כי ילדים מראים את מרבית שמונת הסימפטומים או את כולם וסירבו לבקר את ההורה המנוכר, ואולי איים לברוח או לפגוע בעצמו אם נאלץ לבקר את ההורה השני, גרדנר המליץ לילד ניתוק מבית ההורה המנכר לבית מעבר לפני שעוברים לבית ההורה המנוכר.

בנוסף לשינוי המשמורת, גרדנר המליץ על טיפול לילד.   התערבותו המוצעת של גרדנר בגין מקר ניכור ההורי בינוני וחמור, הכוללת העברת משמורת ע"י בית המשפט להורה המנוכר, קנסות, מעצר בית וכליאה, נמתחה ביקורת על אופיים העונשי כלפי ההורה המנוכר והילד המנוכר, וכן על הסיכון של ניצול לרעה של כוח ופגיעה בזכויות האזרח שלהם.   עם הזמן תיקן גרדנר את השקפותיו והביע פחות תמיכה באסטרטגיות הניהול האגרסיביות ביותר.

ניכור הורי כאמצעי מאבק משפטי

הניסוח המקורי של גרדנר, שתייג אמהות כמעט אך ורק כהורה המנכר, אושר על ידי קבוצות זכויות אבות, שכן הוא איפשר לאבות להסביר את חוסר הרצון של ילדיהם לבקר אותם ולהטיל אשם על נשותיהם לשעבר.   לעומת זאת, קבוצות נשים מתחו ביקורת על התסמונת, וחששו כי היא מאפשרת למתעללים לטעון כי האשמות על התעללות מצד אם או ילד משקפות את שטיפת המוח.  גרדנר עצמו הדגיש כי תסמונת הניכור ההורי חלה רק במצבים שבהם לא היתה התעללות בפועל או הזנחה היא המקרה.  ב1998 חלה עלייה במודעות של תסמונת הניכור ההורי הוביל לעלייה שימוש לרעה שלה כתמרון משפטי מחייב.

תסמונת הניכור ההורי צוטטה בתיקים של גירושין בסכסוך גבוה ומשמורת על ילדים, במיוחד כהגנה מפני האשמות באלימות במשפחה או בהתעללות מינית.   מעמדה של התסמונת, וכך קבילותה בעדות מומחים, נשמע במחלוקת, עם אתגרים שהועלו לגבי קבלתה על ידי אנשי מקצוע בתחום, בין אם היא פועלת לפי מתודולוגיה מדעית הניתנת לבדיקה.  האם הוא נבדק ויש לו שיעור שגיאות ידוע, והמידה עם התיאוריה פורסמה ונבדקה על ידי עמיתים.

תסמונת הניכור ההורי לא התקבל על ידי מומחים בפסיכולוגיה,סנגור לילדים או חקר התעללות בילדים או חוקרים משפטיים. תיאוריית תסמונת הניכור ההורי ספגה ביקורת נרחבת על ידי חברי הקהילה המשפטית והנפשית, הקובעים כי אסור ש- תסמונת הניכור ההורי תהיה קבילה בדיונים למשמורת ילדים המבוססים על מדע ומשפט כאחד.   

אי הכרה בתסמונת ניכור הורי

אף עמותה מקצועית לא הכירה ב- תסמונת הניכור ההורי כתסמונת רפואית או הפרעה נפשית רלוונטית. תסמונת הניכור ההורי אינו מופיע בסיווג הסטטיסטי הבינלאומי למחלות ובעיות בריאות קשורות של ארגון הבריאות העולמי . זה אינו מוכר על ידי איגוד הרפואה האמריקני או איגוד הפסיכיאטרים האמריקאי .    

האגודה האמריקנית לפסיכולוגיה סירב לתת עמדה על PAS, אך העלו חששות מעל היעדר נתונים התומכים ואיך משמש המונח. כוח המשימה הנשיאותי של APA בשנת 1996 בנושא אלימות ומשפחה הביע חשש שמעריכי המשמורת משתמשים ב- תסמונת הניכור ההורי כאמצעי למתן משמורת לאבות למרות היסטוריה של אלימות, דאגה המשותפת לפרשנים אחרים.    המועצה הלאומית של ארצות הברית לשופטים בבית המשפט לנוער ובני משפחה דחתה את תסמונת הניכור ההורי והמליצה שלא להשתמש בה לצורך בחינת נושאי משמורת ילדים.

הקבילות של תסמונת הניכור ההורי נדחו על ידי ועדה לבחינת מומחה ואת בית המשפט לערעורים של אנגליה וויילס ב בריטניה   ואת המחלקה של קנדה משפטים ממליצה נגד השימוש בו. תסמונת הניכור ההורי הוזכר בכמה תיקים בבית משפט לענייני משפחה בארצות הברית . גרדנר תיאר את תסמונת הניכור ההורי כמקובל גם על ידי מערכת המשפט וקבע מגוון תקדימים , אך מניתוח משפטי של המקרים בפועל עולה כי נכון לשנת 2006 טענה זו לא הייתה נכונה.

אי הכללה מ- DSM
בעברית: מדריך לאבחון וסטטיסטיקה של הפרעות נפשיות  אנגלית: Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders ; תסמונת הניכור ההורי אינו כלול ב- American Psychiatric Association של ניתוח סטטיסטי ידני של הפרעות נפשיות (DSM-IV).     גרדנר ואחרים פעלו על שילובו במהדורת DSM-V.   בשנת 2001 טען גרדנר שכאשר שוחרר ה- DSM-IV לא היה מספיק מחקר כדי לכלול את ה- PAS, אך מאז היו מספיק מאמרים מדעיים ותשומת לב ל- תסמונת הניכור ההורי כי ראוי להתייחס אליו ברצינות.

סקר שנערך בקרב מעריכי המשמורת האמריקאים, שפורסם בשנת 2007, מצא כי מחצית מהנשאלים אינם מסכימים עם הכללתו, ואילו שליש סבר כי הדבר אמור להיות.  הוצע ניסוח קשור, שנקרא הפרעת ניכור הורי, המציע כי הכללת תסמונת הניכור ההורי ב- DSM-5 תקדם מחקר וטיפול מתאים, וכן תפחית שימוש לרעה במבנה תקף ואמין. 

בדצמבר 2012, איגוד הפסיכיאטרים האמריקני הודיע כי תסמונת הניכור ההורי לא ייכלל בתיקון ה- DSM-V.  עם זאת, כיום קיימות אבחנות הכלולות ב- DSM-V המשקפות את ההשפעה של התנהגות ההורים על ילדים, בפרט בעיית יחסי הורים וילדים וילדים המושפעים ממצוקה ביחסי הורים. ההבחנה העיקרית היא שהאבחנות המופיעות ב- DSM מתייחסות לבריאות הנפש של האדם המאובחן, בניגוד לתיאור הפרעה ביחסים בין אנשים שונים, בין אם הורה-ילד ובין אם הורה-הורה.

מעמד מדעי
הניסוח של גרדנר של תסמונת הניכור ההורי הוא critiqued כחסר בסיס מדעי,    וכתוצאת השערה חסידית אשר נכשל לעמוד מדעים ניטלים הוכחה אל קבלת כישרון.      הפרסומים הראשונים על תסמונת הניכור ההורי פורסמו בעצמם ולא נבדקו על ידי עמיתים ,  ולמרות שמאמרים הבאים פורסמו בכתבי עת שנבדקו על ידי עמיתים, רובם היו מורכבים מראיות אנקדוטליות.

בנוסף, המחקר המוגבל לתוך תסמונת הניכור ההורי חסר עדות שלה תוקף ואת האמינות .   היעדר מחקר ושכפול אובייקטיבי , זיוף ופרסום עצמאי הביא לטענות כי תסמונת הניכור ההורי הוא מדע פסאודו או מדע זבל.    תומכי מסכימים תסמונת הניכור ההורי כי שיטתי בקנה מידה גדול מחקרים מבוקרים לתוך תוקף ומהימנות של תסמונת הניכור ההורי נדרשים,    השלמת מחקר קטן בודד 2004 אשר הציע מתרגלים יכול להגיע קונצנזוס המבוסס על דוחות בכתב.

הבסיס התיאורטי של ה- תסמונת הניכור ההורי תואר כלא שלם, פשטני ושגוי בהתעלמות מהגורמים המרובים (כולל התנהגויות של הילד, ההורים ובני המשפחה האחרים) העלולים לתרום לניכור הורי, ליקוי בתפקוד המשפחתי ולפירוק בהתקשרות בין הורה. וילד.     

לפי תפיסה זו, תסמונת הניכור ההורי מבלבל את התגובה ההתפתחותית של ילד לגירושין עם פסיכוזה , מגזים בהרבה במספר האשמות השקריות של התעללות מינית בילדים , מתעלם מהספרות המדעית.המצביע על כך שרוב הטענות על התעללות מינית בילדים מבוססות ובכך המאמצים הכוונה להגן על הילד מפני הורה פוגעני, מגזימים את ההשפעות המזיקות של ניכור הורי על ילדים ומציעים תרופה לא נתמכת ומסכנת ל- PAS.  

דאגה הובעה כי ל- תסמונת הניכור ההורי אין תמיכה מדעית נאותה כדי להיחשב לתסמונת וכי גרדנר קידם את ה- תסמונת הניכור ההורי כתסמונת המבוססת על קיבוץ מעורפל של התנהגויות.   למרות החששות לגבי תוקף העדות לגבי PAS, שופטי בית המשפט לענייני משפחה לא ראו אותה כמהימנה. תומכי ה- תסמונת הניכור ההורי ואחרים מסכימים כי השימוש בייעוד התסמונת עשוי להיות בלתי הולם מכיוון שהוא מרמז על לגיטימציה מדעית יותר מכפי שמגיע לו כיום. 

בעוד ש- תסמונת הניכור ההורי אינו מקובל כתסמונת, ניכור הורי הוא דינמיקה מעט פחות שנויה במחלוקת שהופיעה גם בספרות בריאות הנפש והמשפט.   מאז שהציע גרדנר PAS, חוקרים אחרים בתחום הציעו להתמקד פחות באבחון תסמונת ויותר במה שתואר כ"ילד המנוכר ", ודינמיקת המצב שתרמה לניכור. . 

מעמד קליני
תסמונת הניכור ההורי ספג ביקורת על כך שהעבודה הקלינית עם ילדים מנוכרים מבלבלת יותר  ועל תיוג ילדים עם אבחנה נפשית שעשויים להגיב בכעס על פרידת הוריהם או גירושיהם.  הניתוח של גרדנר זכה לביקורת על כך שהטיל את כל האחריות על התנהגות הילד באופן הולם לאחד ההורים כאשר התנהגות הילד היא לעתים קרובות, אך לא תמיד, תוצאה של דינמיקה בה גם ההורים וגם הילד ממלאים תפקיד. 

גרדנר לא הסכים עם הביקורת על תסמונת הניכור ההורי כפשטנית מדי, וקבע כי אמנם ישנם מגוון רחב של סיבות מדוע ילד עשוי להתנכר להורה, אך הגורם האטיולוגי העיקרי במקרים של תסמונת הניכור ההורי הוא ההורה לשטוף את המוח, וכי אחרת, קיים אין PAS.  גרדנר גם הצהיר כי אלו שהיו ביקורתיים בתחילה על תסמונת הניכור ההורי בשל היותם קריקטורה לא היו מעורבים ישירות עם משפחות בסכסוכי משמורת וכי ביקורת מסוג זה דעכה בסוף שנות השמונים מכיוון שההפרעה הייתה נפוצה.  עם זאת, שום מחקר מדעי טרם הוכיח כי יסודות ה- תסמונת הניכור ההורי ייחודיים לניכור הורי לכאורה, כך שהם שימושיים לאבחון.

תסמונת הניכור ההורי ספג ביקורת על היותו סקסיסטי, והשתמש בו על ידי אבות לשולי פחדים ודאגות לגיטימיים מפני התעללות, וקבוצות נשים ואחרות מתנגדות ללגיטימיות של תסמונת הניכור ההורי כסכנה לילדים.  לאחר פרסומיו הראשונים, גרדנר תיקן את התיאוריה שלו כדי לגרום לאבות ואמהות לסבול באותה מידה להתנכר או להיות אינדוקטרינרים וחולק על כך שההכרה ב- תסמונת הניכור ההורי היא מינית. מאוחר יותר ציין גרדנר כי הוא מאמין שגברים צפויים באותה מידה להיות אינדוקטרינרים של PAS.  מחקרים על ילדים ומבוגרים שתויגו כסובלים מ- תסמונת הניכור ההורי העלו כי לאמהות יש סיכוי גדול יותר מאבות להיות המנכר.

החלטות בדבר ניכור הורי אפשרי נחשבות כהחלטה משפטית, שתיקבע על ידי השופט על סמך עובדות המקרה, ולא אבחנה שקיבל איש מקצוע בתחום בריאות הנפש. יש הכרה שדחיית הורה היא נושא מורכב, וכי יש להבחין בין ניכור פתולוגי לניכור סביר.

בריטניה
ב בריטניה , הקבילות על הערכתם של תסמונת הניכור ההורי נדחו היא סקירה מומחית,  ועל ידי בית המשפט לערעורים . 

ארצות הברית
לעיתים צוטט תסמונת הניכור ההורי כחלק מתהליך קביעת המשמורת על ילדים בארצות הברית ,  וכמה בתי משפט פסקו משמורת בלעדית לאבות על סמך ממצאי PAS.  בחלק מהמקרים קבלת בית משפט למשמורת על טענות לניכור הורי הביאה לכך שהילדים הועברו למשמורת של הורה פוגעני. 

קבילות תסמונת הניכור ההורי העדות בטענה אותגרה תחת פריי המבחן ואת הלכת דאוברט , כדי להעריך אם יש לו בסיס מדעי מספיק וקבלה בקהילה המדעית. 

טענותיו של ריצ'רד גרדנר
אף על פי שגרדנר טען כי תסמונת הניכור ההורי מקובל בדרך כלל על ידי הקהילה המלומדת ועבר את מבחן פריי בשתי מדינות,  ניתוח שנערך בשנת 2006 על תיקים בבית משפט שעסקו ב- תסמונת הניכור ההורי והובא על ידי גרדנר הגיע למסקנה כי החלטות אלה אינן מקנות תקדים משפטי, כי תסמונת הניכור ההורי נתפס בשלילה ברוב המלגות המשפטיות, וכי כתביו של גרדנר אינם תומכים בקיומו של PAS.

מתוך שישים וארבעה תיקים תקדימיים שנבדקו באותה תקופה, רק שתי החלטות, הן במדינת ניו יורק והן בבתי משפט פליליים, קבעו למעשה תקדימים. שניהם סברו כי תיאוריית ה- תסמונת הניכור ההורי אינה קבילה. אחד המקרים, שהתקבל לאחר מכן בערעור, מצא כי תסמונת הניכור ההורי נכשלה בפריי לבדוק כי הקהילה המקצועית המתאימה לא קיבלה בדרך כלל.

באותה תקופה רשם גרדנר חמישים מקרים באתר שלו שלטענתו קבעו תקדימים שהפכו את קביעת ה- תסמונת הניכור ההורי למותר. עם הבדיקה נקבע כי אף אחד מהמקרים לא יצר תקדימים לקבילותה של PAS. ארבעים ושש לא קבעו תקדימים או לא דנו בקבילות וארבעת הנותרים היו בעייתיים.

בראשונה בית המשפט קמא מצא כי תסמונת הניכור ההורי עברה את מבחן פריי, אך ממצא זה לא נבדק בערעור כדי להפוך לבעלי תקדים מכיוון שבית המשפט קמא "[זרק] את המילים 'תסמונת ניכור הורית'" והתמקד במקום זאת ב"נכונות ויכולת של כל הורה להקל ולעודד קשר הדוק ומתמשך בין ההורים לילד" תחת משמורת המדינה על גורמי האינטרס הטוב ביותר. במקרה השני, ערכאת הערעור לא דנה ב- PAS. המקרה השלישי בחר במפורש שלא לדון בקבילות תסמונת הניכור ההורי והרביעי לא קיבל החלטה על PAS.

פסיקה ניכור הורי
במקרה אחד בניו יורק, עניין של רוברט קול נ 'פמלה רוטמן , 15 NYS3d 834, 131  3d 964  2015), הושעו מזונות ילדים בהתבסס על ממצא של בית משפט קמא על התנהגויות ניכור של ההורה. בית המשפט מצא כי האב מונע מלראות את בנו על ידי אמו של הילד באמצעות "דפוס של ניכור", ומזונות ילדים הושעו על בסיס זה.   ההחלטה לא התבססה על אבחנה פסיכולוגית, אלא התבססה על דפוס של פעולות ניכור והתנהגויות מצד האם והתנהלותה במהלך הליכי משפט.

התמקדות בהתנהגות הורית מאפשרת לבית המשפט לבסס את החלטתו "על מושגים ואבחונים פסיכולוגיים מקובלים ... מבלי להזכיר את התפיסה השנויה במחלוקת והעלולה להיות דלקתית של PAS"  ניו יורק נקטה גישה זו, כאשר בית המשפט הסביר.

 ניכור הורי- PAS, אינו מקובל בדרך כלל בקהילה המדעית, מכיוון שהוא אינו מונח או אבחנה מאושרים בתחום הפסיכיאטריה ואף בית משפט בניו יורק לא התיר קבלת עדות בדבר תסמונת הניכור ההורי.

עם זאת, בתי המשפט בניו יורק אימצו את הניכור ההורי כמושג. בהכרה בכך שניכור הורי יכול להתקיים, ישנם בתי משפט שהגדירו זאת באופן רופף כהתערבות פעילה של הורה משמורן או תסכול מכוון ולא מוצדק בזכותם הסבירה של ההורים שאינם משמורת לגישה לילד.

גישה זו מתייחסת לניכור הורי כמושג תיאורי, ומאפשר לבית משפט לשקול התנהגות הורית ללא צורך לקבוע אם ניכור הורי הוא מבנה פסיכולוגי תקף.