עורך דין גירושין ת"א (כתובת)
סניף מרכז משרד עורכי דין לענייני משפחה
רחוב ראול ולנברג 18, מתחם CU (שוק צפון) מגדל C קומה 2, רמת החייל, תל-אביב.
מיקוד: 6971915 | טלפון: 03-6161535 | פקס: 03-6161913 | נייד: 0544-705733 | מייל: office@rotenberglaw.co.il
השופטת נאוה גדיש: פסק דין בתביעות הדדיות בין אחים בעניין בעלות במקרקעין (תמ''ש 18290-02-14)
|
| |
פסק דין | ||
לפניי שתי תביעות שמנהלים שני אחים, האחד כנגד רעהו.
לשם הנוחות ייקראו הצדדים, כמו גם יתר האחים שהיו מעורבים בסכסוך, בשמותיהם הפרטיים.
רקע
דומה כי לא היה מי שיעצור את ההתדרדרות ויזכיר לחמשת האחים את החשיבות שיש לייחס לתא המשפחתי.
הסכסוך בתמצית
הנכס
מגרש אחד, הוא המגרש נשוא התביעה, נרשם בבעלות ב' ו-נ' (ולטענת ב' מדובר במגרש ששייך לו בלבד);
מגרש נוסף נרשם בבעלות ע'מ' (ולטענת ב' מדובר במגרש ששייך ל-ע' בלבד); מגרש שלישי נרשם בבעלות האח ר' (ולא ברור אם ב' טוען שהוא בבעלות משותפת שלו ושל ע'– כפי שעולה מסעיף 20.3 לכתב התביעה, או שלטענתו, המגרש אמור להיות בבעלות אם הצדדים – כפי שעולה מסעיף 16.3 לתצהירו) .
ביטויים כמו "כסף שחור" ו"הלבנת כספים", נאמרו בפה מלא, באולם בית המשפט.
התנהלות זו של הצדדים מקוממת.
לפיכך, אני מורה כי העתק מפסק הדין יועבר לעיון רשות המיסים, אשר תשקול באם יש מקום לפתוח בחקירה כנגד מי מהאחים.
תמצית טענות הצדדים
ב' הסביר שהצורך בהגשת ההצעות באופן האמור, נעשה היות ומבחינת כללי מינהל מקרקעי ישראל לא ניתן היה להגיש מספר הצעות למכרזים שונים, על ידי אותו אדם.
אין חולק כי בפועל הוגשו מספר הצעות בשם האחים למשפחת א', בהרכבים כאלה ואחרים וביחס לשלושה מגרשים, התקבלו כאמור הודעות זכייה.
מתוקף הסכמה זו טוען ב' כי הרישום ביחס למגרש נשוא התובענה, אינו מייצג את המצב בפועל ולמעשה המגרש שייך לו בלבד.
כך למשל בסעיף 12 לתצהירו טען שהכספים נמשכו מהחשבון המשותף שלו ושל רעייתו וכן טען כי הערבות שצורפה להצעה (נספח A לתצהיר) הוצאה מחשבונו הפרטי.
עוד טעןב'כי הוא העביר סך של 198,000 $ למינהל מקרקעי ישראל להשלמת העסקה, לאחר הזכייה.
ההסבר (המקומם) לפתיחת החשבון בשוויץ על שם האם, היה "מתוך שיקולי מס, תכנון מס ושיקולי כדאיות" (סעיפים 158-159 לתצהירו של ב').
בהמשך – כך לטענתו של ב', דאגו נ' ומ' לרוקן את חשבון הבנק בשוויץ ועשו ועדיין עושים, שימוש בלעדי בכספים, אלא שטענות אלו אינן נוגעות להליך.
מ'הגיש תצהיר עדות ראשית ונחקר ותמך בגרסה זו של נ'.
לטענתו,סוכם כי ל'ימכור את דירתו הקודמת, על מנת שיוכל לשלם את חלקו, במסגרת ההתחשבנות הנדרשת עבור הוצאות רכישת המגרש, בניית הבית ועבור השימוש שעשה בבית.
המסגרת הנורמטיבית
הווה אומר כי על מי שמבקש לתקוף ראיה כזו, להציג ראיות כי הרישום הושג בדרך של מרמה, או שהזכות שהייתה רשומה, נרשמה שלא כשורה (כאמור בסעיף 93 לפקודת הסדר זכויות במקרקעין [נוסח חדש] 1969.
"הרציונל המרכזי של דרישת הכתב שבסעיף 8 לחוק המקרקעין, נעוץ ברצון המחוקק להבטיח את רצינותן של עסקאות במקרקעין, ולוודא שהצדדים יפעילו שיקול דעת מושכל ולא יבצעו בצורה חפוזה עסקאות מסוג זה.... בתוך כך, לנוכח החשיבות שמייחס כאמור המחוקק לעסקאות במקרקעין, דרישת הכתב נועדה להשיג ודאות באשר לתוכנן של עסקאות כאלה".
כב' השופטת וילנר לא התעלמה מהריכוך היחסי שנעשה בדרישת הכתב: "במרוצת השנים, החילה הפסיקה 'ריכוך' מסוים בנוגע להיקף דרישת הכתב, במובן זה שנקבע כי מסמך כתוב שנדרש לכינון עסקה במקרקעין, אינו חייב לכלול בהכרח את מלוא הפרטים הרלוונטיים לעסקה..." ולאותם מקרים בהם "זעקת ההגינות" מצדיקה מתן תוקף לעסקה אף בהיעדר מסמך בכתב.
דיון
לא נטען, וודאי שלא הוכח, כי הזכות הרשומה בלשכת רישום המקרקעין, נרשמה שלא כשורה.
לא נטען (וודאי שלא הוכח), כי המקרה שלפנינו הוא אחד מאותם מקרים חריגים בהם יש לקבוע קיומה של עסקת מקרקעין, אף בהיעדר מסמך בכתב.
יתירה מכך, לא מצאתי כי במקרה זה יש לזעוק בשם "זעקת ההגינות", לטובתו של מי מהצדדים.
כך גם בכל הנוגע לטענות בעניין השימוש בנכס, שהרי גם בעניין זה, מוכרים המקרים בהם ניתנת רשות לכך ע"י הבעלים, בין אם בתשלום ובין אם ללא תשלום.
גם בעניין זה, בעיקר בין בני משפחה, יכולים להיות מקרים בהם הורים מממנים רכישת מגרש, בניית בית ואף תשלום הוצאות שוטפות ומעבירים את הבעלות בנכס לילדיהם, אם במתנה ואם כנגד הסכם הלוואה, או בהסדר אחר, דוגמת הסדר נאמנות.
אף שהתופעה פחות מקובלת בין אחים, ניתן היה להוכיחה, אם לאחר בניית הבית היו הצדדים פועלים, באמצעות עריכת הסכם בכתב, להעברת הזכויות בו לפי אותה כוונה.
לא רק שפעולה כאמור לא נעשתה, במשך עשור, אלא אף לא הייתה כל דרישה לכך מצידו של ב' לאורך השנים.
כך בסעיף 6.1 לחוות הדעת "הוצג לפנינו מסמך המעיד על משיכת כספים בתאריך 19/6/96 בסך של 1,350,926.8 ₪ מבנק דיסקונט ח-ן .... הרשום על שם מ'.... המשיכה בוצעה ע"י ע'.. שהיה מיופה כוח בחשבון באותה תקופה".
בסעיף 6.2 מבהיר המומחה כי סכום המשיכה מתאים (הן מבחינת הסכום והן מבחינת המועד) לסכום ששימש לרכישת שני מגרשים (המגרש נשוא המחלוקת ומגרש נוסף שנרשם על שם האח ר').
מ' מצידו טען כי הכספים שהעביר היו כספים של האח נ' ומסקנות המומחה מחזקות את הטענה כי מ' ו –נ'עבדו כיחידה כלכלית אחת.
בעוד נ' הציג לכך ראיות, לרבות הצהרת הון של מ' שאישר כי הם פעלו כגוף כלכלי אחד (סעיף 6.10 לחוות הדעת), הרי שב' לא הציג ראיות כלשהן בעניין זה – לא למומחה ולא במסגרת ההליך.
חרף שאלות ההבהרה הרבות והחקירה הארוכה שנעשתה לו, לא הצליח ב' לערער את מסקנות המומחה.
ב'העלה טענות לא רק באשר למקצועיות של המומחה אלא אף לא בחל בהעלאת טענות באשר ליושרה של המומחה, לרבות טענות כי זה נטל שוחד מהצד השני, "אנחנו נדבר גם על המומחה, הוא לא עשה את העבודה... הוצאתי את הדברים האלה מתוך רוה"ח המהולל שנתתם לו שוחד...." (פרוטוקול מיום 26.4.18 עמ' 43 שורה 25) ובהמשך:
ש. יש לך ראיה לכך שהמומחה קיבל מהאחים שלך שוחד?
ת. הייתי אצל רו"ח מכפר סבא, אחד מהגדולים, מהברנז'ה שלו, שאמר לי שככה זה עובד אצל רוה"ח הזה". (שם, עמ' 44 שורות 24-26).
ב' חזר על טענות אלו גם בהמשך (שם, עמ' 45 שורות 14-19) וסירב למסור את שמו של אותו רואה חשבון שכביכול העליל על המומחה מטעם בית המשפט שהוא נוהג לקחת שוחד כדי להטות את חוות דעתו.
מדובר בטענות מקוממות שאינן ראויות בשום צורה ואני דוחה אותן מכל וכל.
העדויות
ב'
"ש. ראית את המקור של נספח ה' ?
ת. לא יודע, יכול להיות שהבאתם איזה משהו שיש שם איזה חתיכת נייר, אבל זה לא רלוונטי.
ש. אני מציג לך את המסמך המקורי...
ת. שאלת את זה וטחנת את זה, למה עוד פעם...."
(פרוטוקול מיום 26.4.18 עמ' 45 שורות 27 ואילך).
סגנון בוטה זה כלפי עוה"ד שחקר אותו נמשך לכל אורך החקירה (ראו גם בפרוטוקול מיום 17.10.17 עמ' 20 שורה 1 "אתה כנראה לא מפוקס..").
מעבר לכך שמדובר בהתנהגות בוטה שבית המשפט העיר עליה לאורך ההליך, מצאתי כי יש בה גם כדי להעיד דווקא על חוסר הביטחון של ב', שהסתבך במציאת גרסתו בין שלל המסמכים והגרסאות עימם עומת, לאור הניסיון להסתיר את האמת.
"את השאלות על הכספים תפנה לע', כי מי שעשה את כל הדברים זה הוא. הוא ניהל את הכל. כשהוא בא אליי ואמר שצריך לשלם, שילמתי. מעבר לזה, את כל השאלות בענייני כספים תפנה אליו" (פרוטוקול מיום 17.10.17 עמ' 17 שורה 25).
ניסיון זה מחליש את טיעונו של ב' כי הוא שנשא בעלויות וכי המגרש שייך לו, חרף הרישום.
"(מעיין)... אני לא מבין בזה ולא יודע. לא התעסקתי עם הדברים האלה, לא יכול לענות כן או לא. זה מה שקיבלתי מהם ומע'... ואני אומר לך שאני לא מבין בזה, לא מבין בדברים האלה, אם הייתי מבין, הייתי יודע..." (פרוטוקול מיום 25.10.17 עמ' 29 שורות 14 ואילך)
"אמרתי לך שאני לא מבין בדברים האלה, לא זייפתי את הדברים האלה, זה מה שקבלתי וזה מה שהגשתי" (פרוטוקול מיום 26.4.18, עמ' 46 שורה 27).
כמו גם ממסמכים אחרים שנעשו בהם שינויים:
"ש. כלומר, כשעו"ד ברנד כותבת... את כל הדף כתבה באותו רגע?
ת. כן, ביחד איתי. בשיתוף איתי.
ש. אין לך הסבר למה העט שונה והכתב שונה בשני החלקים?
ת. מעיין... אני אומר לך את החלק העליון... כתבה בנוכחותי. ואת השאר כתבה לבד... כשבית המשפט שואל איך המסמך הגיע אליי, אני משיב שהיא שלחה לי אותו בדואר..." (פרוטוקול מיום 17.10.17 עמ' 22 שורות 25 ואילך).
הניסיון שלא לייחס להבדל חשיבות, או לטעון שמדובר בטעות "ובכל מקרה אין קשר לנ' ומ'" (פרוטוקול מיום 17.10.17 עמ' 18 שורה 35), יכול היה להצליח, אם מדובר היה באי התאמה יחידה, אלא שלאור ההתנהלות כולה, חוסר ההתאמה בשמות ובסכומים והניסיון להתבסס על מסמכים שנעשו בהם שינויים, יש גם בחוסר התאמה זה, כדי לחזק את התרשמותי בדבר חוסר אמינותו של ב'.
ב' ביקש להסביר את הקושי להציג ראיות בכך ש"הכל היה דרך בלדרים" (פרוטוקול מיום 17.10.17 עמ' 22 שורה 8) וש"הכל זה כסף שחור" (שם בעמ' 24 שורה 3).
אעיר כי בתחילת חקירתו הסביר ב' את גרסתו באשר ל"אופן בו עבד המנגנון":
"הכסף הגיע מחשבון שאני שלחתי אותו, דרך בלדרים, שזה מה שעשינו לאורך כל הדרך, היינו שולחים בלדרים מהחשבון של אמא בשוויץ, זה עבר לחשבון הזה שפתח אותו אח שלי ע'..." (פרוטוקול מיום 17.10.17 עמ' 16 שורות 10 ואילך) ובסיכום חקירתו הבהיר "זה כספים שחורים, לא יכול להראות כספים שחורים. משכתי לפעמים כספים במזומן, לא רציתי להראות מאיפה הכסף הזה בא" (פרוטוקול מיום 26.4.18 עמ' 48 שורות 19-20).
גב' ח'– אשתו של ב'
אלא, שלאחר שהתבקשה להציג את המסמך, התברר שבין הדברים שרשמה לעצמה, רשמה גם "לשבת עם ב' על הגרסה ששולמו כספים עבור המגרש, מחשבון הבנק גם בשוויץ" (פרוטוקול מיום 26.4.18 עמ' 48 שורה 32 עד עמ' 49 שורה 2).
הטענה כי כאשר כתבה את התצהיר הייתה בלחץ ושכחה לציין שהיה לה ולבעלה עוד חשבון בנק ונזכרה בכך לאחר ההפסקה (שם, עמ' 50 שורה 27), עוררה חוסר אמינות.
ההתרשמות שנוצרה היא כי בעת ההפסקה שוחחה עם בעלה והם ניסו להתאים גרסאותיהם גם בעניין זה.
"ת. ...כל המסמכים נמצאים אצלי בבית. מה אסור לי לקרוא פרוטוקולים מדיונים שהיו פה?
ש. כלומר קראת את הפרוטוקולים שהיו פה?
ת. קראתי, כן.
ש. את יודעת שהגרסה שהעלית .... הייתה גם של בעלך בפרוטוקול שקראת?
ת. אנחנו נשואים, לא גרושים.
ש. אם את באה לתת עדות, למה את קוראת את עדות בעלך ...?
ת. זה כסף גם שלי.
ש. כשבעלך נחקר, היית בחוץ, את יודעת למה?
ת. שלא אשמע מה שקורה בפנים.
ש. ומה את עשית, לקחת פרוטוקולים וקראת את מה שהיה בפנים?
ת. איזה פרוטוקולים? תפתח את התיק שלי ותראה, התיק שלי ריק. איזה פרוטוקולים אתה מדבר? אתה מעצבן אותי. אחרי שבעלי בכה, אז קראתי, אבל זה לפני כמה חודשים טובים, אם אתה שואל אותי על זה משהו, לא יודעת אם אזכור. בגלל שהוא בכה, כאב לי אז קראתי..."(פרוטוקול עמ' 53 שורות 21-35).
האח ע'–
גם בנושאים שאינם מהותיים, כמו הניסיון להכחיש קיומו של הליך בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, והטענה הלא אמינה כי לא ידע שהכוונה לבית המשפט לענייני משפחה ברמת גן (שם, עמ' 62 שורה 15).
וגם ובעיקר מהאופן בו העיד, כך למשל, עת נשאל אם חויב להגיש הצהרת הון לבית המשפט ברמת גן, השיב בתחילה כי אינו יודע, לאחר שהוצגה לו ההחלטה, ביקש לראות שהוא אכן פעל על פיה וכאשר הוצגה לו הצהרת ההון סירב לאשר כי הגיש אותה, או כי זו הצהרת ההון שלו ואף טען שאינו יכול לאשר את חתימתו ושאינו מאשר שכל ההצהרות שהגיש היו הצהרות אמת, בטענה שמי שהגיש אותן הוא רואה החשבון שלו, "זה מה שהוא הגיש" (שם, עמ' 62 שורות 22-30 ובהמשך עמ' 63 שורה 9).
נ' –
האח מ'–
העדים הנוספים-
ב' " שילם לו (פרוטוקול מיום 17.10.17 עמ' 10 שורה 9), אך בחקירתו הנגדית תיקן והבהיר כי אינו יכול לזכור, בשים לב לחלוף הזמן.
העד אף סירב לאשר כי מי שמחזיק פיזית בחשבונית שהוציא, הוא מי ששילם לו כי "אני לא יודע, אולי הם העבירו מאחד לשני" (שם, עמ' 11 שורה 32).
העד לא ידע להתייחס לטענה כי התוכניות שערך בעניין הבית, כביכול בשם ב', הוחזרו על ידי הוועדה בטענה כי יש בהן "מצג קנייני מטעה" (נ/1) ופטר עצמו בטענה שהועדה אמורה לבדוק מי רשום כבעל הזכויות.
הדבר בלט ביחס לעד מר Y , שטיפל בעבודות האלומיניום.
העד ציין כי אינו מזהה את מי מבעלי הדין באולם וטעןרק כי הוא היה בקשר עם האח מ'.
ברור כי אין באמירה סתמית זו כדי להוות ראיה לשאלה מי מבין האחים הוא בעל הזכויות בנכס, וודאי שאין בה כדי לקבוע שהרישום אינו משקף את המצבבפועל.
עו"ד יהודה שאוליאן-
העד זכר את האירוע, חרף הזמן שחלף, בשים לב לכך שתואר כאירוע מרגש מאוד, שהביא את האחים לדמעות של ממש "הגיעו אליי למשרד אנשים בוכים בדמעות, זה לא ילדים קטנים, זה אנשים מבוגרים, בוכים בדמעות, בחזרה בתשובה, חזרה בתשובה על כל הטענות, על כל הצעקות, על כל טיעוני השווא ההבל וזה...לי היו מספיק ראיות כדי לנצח את תביעת פירוק השיתוף, חד חד ערכית. זו גם ההמלצה שהם קיבלו לדעתי מהיועצים המשפטיים שלהם בזמנו, רוצו מהר תגמרו...." (פרוטוקול עמ' 235 שורה 29 ואילך).
העובדה שהעד הבהיר כי אינו זוכר את הפרטים המדויקים בעניין הסכומים, מחזקת את התרשמותי מהמהימנות שלו (בשים לב למרחק הזמן).
התרשמתי מחדות מחשבתו ומחוש ההומור שלו, שמחזקים התרשמותי כי היו בהחלט אירועים שנצרבו בזכרונו.
האמא ל'
ביחס לחלק מהם הוצגו מטעמה אישורים רפואיים שלכאורה הצדיקו היעדרותה, ביחס לחלקם לא הייתה כל התייחסות מצידה.
לאור התנהלות זו, ראיתי בו כמי שוויתר על שמיעת עדותה של האם (וראו החלטה שניתנה ביום 26.12.21, בקשה מס' 57 בתיק 18290-02-14).
הניסיון לצרף ראיות
הבקשה הוגשה יומיים לפני המועד שהיה קבוע להוכחות ולמעלה משמונה שנים לאחר פתיחת ההליכים.
המומחה פנה לסניף הבנק בלוגאנו שבשוויץ, שנטען כי הנפיק את המסמכים שצירופם התבקש וקיבל תשובה חד משמעית כי מדובר במסמכים מזוייפים.
ראו הודעתו של עו"ד דרדיקמן מיום 23.6.23 והמסמך שצורף לה, לפיו :
"We confirm that the above-mentioned documents are forgeries as their form does not correspond to the swift messages issued by our bank…"
סיכום
לאור כל האמור, אני דוחה את התביעה שהגיש ב' למתן סעד הצהרתי.
פירוק שיתוף
למעשה, לא עומדת ל-ב' כל טענת הגנה כנגד התביעה לפירוק השיתוף.
כלל טענותיו בכתב ההגנה ולאורך ההליך, התייחסו לטיעון כי הרישום בטאבו אינו משקף את הבעלות.
טענות אלו כאמור נדחו.
100. גם העובדה ש-ב' ואשתו התגוררו בבית שנבנה על המגרש ועשו בו מנהג בעלים, לא יכולה
לפגוע בזכותו הקניינית של נ' לתבוע פירוק שיתוף בנכס שהוא בעל מחצית הזכויות בו.
לאור האמור, אני מורה על פירוק השיתוף בנכס נשוא התובענה
101. הנכס יימכר כשהוא פנוי מכל אדם וחפץ, באמצעות כונס נכסים.
התמורה שתתקבל תתחלק בין שני הצדדים, בחלקים שווים ביניהם (חרף טענותיו של נ' כי הוא מימן את מלוא העלות של המגרש ואת מרבית עלות הבניה).
102. ככונסי נכסים אני ממנה את ב"כ הצדדים: עו"ד חמדה בנימיני ועו"ד שי צפוני.
כינוס הנכסים יבוצע בפיקוח רשם ההוצאה לפועל, הוא שייתן הוראות לביצוע פסק הדין,
ייקבע את שכרם של כונסי הנכסים ויהיה רשאי להורות על החלפתם.
דמי שימוש
103. טענתו של נ' כי הוא זכאי לדמי שימוש בגין השימוש ש-ב' ומשפחתו עשו בבית,
לאורך השנים, היא טענה שיש לה בסיס משפטי ברור, בהתאם לסעיף 33 לחוק המקרקעין.
104.יחד עם זאת, היות ובפועל, לכל אורך השנים, נ' לא דרש מ-ב' דמי שימוש ובשים לב לכך,
ש-ב' ואשתו עשו בנכס מנהג בעלים, מבלי מפריע, לכל הפחות עד למועד הגשת התביעה,
מצאתי לקבוע כי ב' חייב בדמי שימוש, ל- נ', עבור השימוש במחצית הנכס, החל ממועד
הגשת התביעה (אפריל 2014) ועד למועד הפינוי בפועל.
105. דמי השימוש הראויים ייקבעו על ידי שמאי מקרקעין שימונה כמומחה מטעם בית המשפט
ויגיש חוות דעתו באשר לגובה דמי השימוש, בתוך 20 יום, אלא אם כן הצדדים יגיעו להסכמה
באשר לסכום.
106. הצדדים יישאו בשכר טרחת השמאי בחלקים שווים ביניהם.
107. ב"כ הצדדים ייוועדו ביניהם בניסיון להגיע להסכמה באשר לזהות המומחה ואולם בהיעדר
הסכמה, אני מורה על מינויו של ====7722, שמאימקרקעין, כמומחה מטעם בית המשפט.
ב"כ הצדדים רשאים להגיש פסיקתה מוסכמת לחתימתי לעניין זה, אותה ימסרו לשמאי,
בצרוף טופס 6 מהתוספת לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין),תשפ"א -2020.
הוצאות משפט
108. ההליך שלפניי נמשך כמעט עשור.
התנהלות הצדדים הייתה מבישה, לכל אורך החקירות, תוך השמעת הערות מהרקע, הטחת
עלבונות, קריאת קריאות ביניים והתפרצויות בעת החקירות, עד כי בית המשפט נאלץ להפסיק
מפעם לפעם את הדיונים והשיא היה כאשר נדרשה נוכחות של משמר בתי המשפט, בעקבות
אלימות פיזית בה נקטו הצדדים איש כלפי אחיו (פרוטוקול מיום 23.1.23 עמ' 117).
109. במצב דברים זה, לאור התרשמותי מחוסר אמינותו של ב' שאף ניסה להתבסס על מסמכים
מזויפים ולאור התוצאה אליה הגעתי, מצאתי לחייב את ב' לשאת בהוצאותיו של נ' בסכום
כולל של 180,000 ₪.
ניתן היום, ח' חשוון תשפ"ד , 23 אוקטובר 2023 , בהעדר הצדדים.
כבוד ה | ||
תובע /נתבע |
ב' ת"ז =====
| |
נגד | ||
נתבע/תובע |
| |
|