פסק דין 2026 תלה״מ 54480‑07‑21: חשיפת מחלוקת על איזון משאבים והברחת כספים בהליך גירושין
פסק דין – תלה״מ 54480-07-21
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב -יפו
תלה״מ 54480-07-21
תלה״מ 54511-07-21
בפני כב׳ השופט ליאור ברינגר
התובעת
********
נגד
*****
הנתבע
פסק דין
1. הצדדים היו בני זוג ולהם 2 ילדים, כיום בני 11 ו 9 שנים. הצדדים נפרדו וקבעו את כל תנאי גירושיהם בהסכם עליו חתמו ביום 6.9.18 ואושר בבית משפט ביום 3.10.18, בתיק י״ס -7984 02-18 (להלן: "ההסכם").
2. בעת גירושיהם היו לצדדים מספר עסקים משותפים שאת שווים החליטו לאזן ביניהם:
(א) גן " **** " - פעוטון ילדים שנמצא ברחוב ****** (להלן: "הגן").
(ב) חברת ***** בע״מ, חברת ****** בע״מ, חברת ***** בע״מ (להלן: "החברות").
3. בסעיף 47 להסכם קבעו הצדדים כי רו״ח חן קרמר ממשרד רו״ח קרמר יחזקאל ימונה כמומחה לצורך הערכת שווי הגן והחברות נכון למועד הקרע 5.2.18.
4. בסעיף 48 להסכם קבעו הצדדים כי לאחר קבלת הערכות השווי יהיו רשאים הצדדים ככל ומי מהם יהיה מעונין בכך, לנהל הליך מצומצם עפ״י תקנות מומחים בתקסד״א. הצדדים יהיו רשאים להגיש שאלות הבהרה למומחה תוך 14 ימים ממועד קבלת הערכת השווי. עוד קבעו הצדדים, כי לאחר קבלת תשובות המומחה יהיו רשאים לבקש את חקירתו, תוך 7 ימים מקבלת תשובותיו (סעיף 49 להסכם).
5. בחלוף המועדים הנ״ל ובהתאם להחלטת בימ״ש יגיש רוה״ח דו״ח מתוקן שיהווה דו״ח סופי ומוחלט לביצוע האיזון עפ״י ההסכם (סעיף 50).
6. בסעיף 54 להסכם קבעו הצדדים כי רוה״ח יבדוק את התנהלות הגן מיום הקמתו ועד למועד הקרע, עפ״י שיקול דעתו.
7. בסעיף 55 להסכם קבעו הצדדים שכל הסכומים לאיזון, לרבות הסכומים שייקבעו ע״י רוה״ח והאקטואר יהיו צמודים למדד המחירים לצרכן היידוע ביום אישור ההסכם (3.10.18).
8. בסעיפים 56-57 להסכם קבעו הצדדים כי בבעלותם רכב וקטנוע. הרכב יהיה לתובעת, והקטנוע לנתבע והם יאזנו את שווים לפי מחירון לוי יצחק נכון למועד הקרע.
9. בסעיף 58 להסכם קבוע הצדדים כי יפנו למומחה אבי יחזקאל, שיערוך חוו״ד אקטוארית לאיזון כספים משותפים לזכויותיהם הסוציאליות שנצברו מיום הנישואין ועד מועד הקרע.
10. בסעיפים 65-67 קבעו הצדדים שלאחר קבלת חווה״ד הם יהיו רשאים לשאול את המומחה שאלות הבהרה ולבקש לחוקרו, בהתאם לתקנות. בחלוף המועדים ובהתאם להחלטת בימ״ש, יגיש האקטואר דו״ח מתוקן שיהיה דו״ח סופי ומוחלט לביצוע האיזון.
11. בסעיף 68 להסכם קבעו הצדדים כי האקטואר יבדוק את הוצאותיהם במהלך שנות הנישואין וטענותיהם בדבר הברחת נכסים. ככל וההוצאות הוצאו לצרכי חיים משותפים או להוצאות פרטיות שוטפות - לא יוחזרו. ככל ובוצעה הברחת נכסים למטרות אחרות ו/או לבני משפחה אחרים, לרבות בצורת הלוואות ו/או משכורות ו/או בכל דרך אחרת שלא בהסכמת 2 הצדדים, על האקטואר להחזיר לקופה המשותפת את הסכומים ולאזן כאילו לא הוצאו מלכתחילה, כולל הפרשי הצמדה וריבית על הכסף.
12. בסעיף 69 להסכם קבעו הצדדים כי ככל והיו הוצאות שמי מהצדדים שילם בעבור הצד השני מיום מועד הקרע ועד מועד אישור ההסכם, האקטואר יביא הוצאות אלו בחשבון לצרכי האיזון הכולל.
13. ביום 26.3.20 הגיש הנתבע תביעה לאכיפת ההסכם בהתאם לסעיף 7 לחוק ביהמ״ש לענייני משפחה, התשנ״ה-1995 (תלה״מ 48762-03-20). התיק נסגר בפס״ד ביום 30.6.20, ולאחר שהסתבר כי הצדדים פנו למומחה אולם הנתבע טרם שילם לו את שכרו, לכן המומחה הכין טיוטת חוו״ד אולם לא השלימה.
14. לאחר מכן הגישה התובעת את 2 התיקים שבכותרת. ביום 25.1.22 ניתנה החלטתי, ממנה עולה כי הצדדים לא הקפידו על קיום הוראות ההסכם כלשונן. למרות זאת, נעתרתי לבקשת התובעת לחקור את המומחה אבי יחזקאל, "חקירה קצרה", כפי שבקשה התובעת.
15. לאחר מכן התובעת החליפה ייצוג משפטי ובקשה לחקור גם את המומחה רו״ח חן קרמר. נעתרתי גם לבקשתה זו.
16. לאחר מכן ביקש הנתבע לזמן עדים נוספים, התובעת התנגדה לכך בטענה כי יש לחקור את המומחה בלבד.
17. המומחים עצמם נחקרו בביהמ״ש פעמיים. רו״ח אבי יחזקאל הבהיר כי לא הוגשה חוו״ד אלא טיוטא. מאומה לא עלה בחקירתו מבחינה מהותית.
18. רו״ח חן קרמר הבהיר כי התובעת מסרה לו את כל ההוצאות שלטענתה מהוות הברחת כספים. נמצאו משיכות של 2.4 מיליון ₪, מהן 824,000 ₪ ע״י הנתבע.
19. המומחה מצא אסמכתאות לחלק מהסכומים (תשלומים למוסדות). לאחר הפחתה נותרו כ‑400,000 ₪ ללא אסמכתאות. בנוסף נמצאו העברות לאביו של הנתבע בסך כולל 78,000 ₪. המומחה לא מצא שמדובר בהברחה.
20. המומחה פנה לנתבע אולם זה סירב לפרט על מה הוצא הכסף.
21. המומחה הבהיר כי ההעברות לאב היו חלק מהתנהלות עסקית שגרתית.
22. לגבי 400,000 ₪ – מדובר במשיכות לאורך 4.5 שנים, כ‑7,500 ₪ לחודש. המומחה ציין כי הנתבע שהה בחו"ל לצורכי עבודה וסביר שהוציא על לינה ומסעדות. טענות התובעת על הימורים נדחו.
23. המומחים הגישו חוות דעת נוספת לבקשת הצדדים לגבי הוצאות בין הקרע לאישור ההסכם והוצאות התובעת לאחר הקרע בגין חובות מהתקופה המשותפת.
24. חוות הדעת הנוספת הוגשה ביום 13.5.24.
25. שני המומחים נבחרו ע"י הצדדים ושבחו אותם.
26. למרות זאת, בסיכומים טענו שני הצדדים כי חוות הדעת שגויות.
27. בית המשפט דוחה טענות אלו וקובע כי המומחים פעלו כראוי.
28. התובעת טענה שלא אפשרו לה לחקור את הנתבע. נדחה.
29. התובעת טענה שהמומחה לא בדק חובות הגן. נדחה.
30. התובעת ביקשה לא לכלול את איזון הרכבים – נדחה.
31. התובעת טענה ששילמה גם את חלק הנתבע בשכר המומחים. נקבע כי כל צד חייב במחצית.
32. הנתבע טען שהמומחה לא בדק מסמכים – נדחה.
33. הנתבע טען שהמומחה בדק רק הוצאות ולא הכנסות – נדחה.
34. הנתבע טען לתשלום 57,000 ₪ עבור חוב הגן – המומחה לא הוסמך לבדוק.
35. הנתבע ביקש לחייב את התובעת בקנסות תנועה – לא חלק מההליך.
36. הנתבע טען שהתובעת ממשיכה לנהל את הגן תחת שם אחר – נדחה.
37. נקבע כי אין פגם בחוות הדעת ועל הצדדים לפעול לפיהן.
38. על התובעת לשלם לנתבע:
• מחצית שווי הגן: 329,500 ₪
• מחצית זכויות סוציאליות נזילות: 27,262 ₪
סה"כ: 356,762 ₪
בצירוף הצמדה וריבית מיום אישור ההסכם.
39. הצדדים יפנו לרו"ח יחזקאל לקבלת פסיקתות.
40. הצדדים יאזנו את שווי הרכב והקטנוע לפי מחירון לוי יצחק.
41. המזכירות תשלח את פסק הדין ותסגור את התיקים.
42. מותר לפרסום ללא פרטים מזהים.
ניתן היום, כ״ט ניסן תשפ״ו, 16 אפריל 2026, בהעדר הצדדים.
ליאור ברינגר, שופט
פסק דין בתלה״מ 54480‑07‑21 ו‑54511‑07‑21: איזון משאבים, הברחת נכסים וחוות דעת מומחים בהליך גירושיןדרג את הכתבה |
 |
| 1 מדרגים |
.png?BannerID=49 "יוטיוב"){kind=small}
