דיני משפחה בדרום אפריקה

דיני המשפחה בדרום אפריקה עוסקים בכללים המשפטיים בדרום אפריקה הנוגעים ליחסים משפחתיים. ניתן להגדיר זאת כ"אותה חלוקה של המשפט הפרטי החומרי החוקרת, מתארת ​​ומסדירה את המקור, התכנים והפירוק של כל היחסים המשפטיים בין: (i) בעל ואישה (לרבות הצדדים לאיחוד אזרחי; ii) הורים, אפוטרופוסים (ובעלי זכויות וחובות הוריות אחרות וילדים ו- (iii) קרובי משפחה הקשורים בדם וזיקה." 

"מבחינת דיני משפחה, לנו בדרום אפריקה יש הכל. יש לנו כל סוג של משפחה; משפחות מורחבות, משפחות גרעיניות, משפחות חד-הוריות, משפחות חד מיניות, וביחס לכל אחת מהן יש מחלוקת, קשיים ותיקים המגיעים לבית המשפט או אמורים לבוא בפני בתי המשפט. 

זוהי תוצאה של היסטוריה עתיקה והיסטוריה עדכנית . 

אמונה ואישיות עבור חוקרים זה גן עדן, לשופטים כור המצרף".

 

ישנם ענפים שונים של דיני משפחה, ביניהם

חוק ההורות.

נישואין הם המעשה שבאמצעותו נוצר קשר נישואין, ואשר מגדיר את מערכת היחסים שנוצרה על ידי אותו מעשה. המעשה והיחסים קשורים זה בזה: הראשון דורש כוונה ליצור את השני, וההשלכות של השני נובעות מטבעו של הראשון. 

רומא העתיקה הבחינה בין שתי צורות נישואין: ה- matrimonium non-iustum וה- iustae nuptiae (או iustum matrimonium. הראשונה עניינה מערכת יחסים בין גבר אחד לאישה אחת שהתכוונו להינשא אך לא יכלו לעשות זאת במונחים של המשפט הרומי ; האחרונים עסקו בנישואים מוכרים רשמית.

 

נישואים בין העמים היבשתיים על פי החוק הגרמני הקדום היו דמיון רב לזה של נישואי הלובולו מבחינת החוק המקובל של העמים הילידים בדרום אפריקה.

 

בימי הביניים המאוחרים, נישואים נפלו בסמכות השיפוט של הכנסייה הקתולית. יש לכך עדיין כמה השלכות מעשיות בחוק הדרום אפריקאי המודרני. מבחינת החוק הקנוני, הנישואין היו קודש וחסדי אלוהים לבני הזוג, ולא יכלו להתפרק על ידי שום גורם אנושי. גירושים, במילים אחרות, היו כמעט בלתי חוקיים.

 

לאחר הרפורמציה, הנוקשות של הנישואים הקתוליים החלה להתפוגג, והמוסד הפך לחילוני יותר, ככל שהוכנסו מערכות נישואים אחרות. נראה שמחוז הולנד היה תחום השיפוט הראשון באירופה שהתיר נישואים אזרחיים. ההשפעה הזו של זה על החוק הדרום אפריקאי עשויה להימדד מהעובדה שהחוק המקובל במדינה מבוסס בעיקרו על המשפט הרומי-הולנדי. 

הנחות היסוד של הפקודה הפוליטית משנת 1580 עדיין מהוות את הבסיס לחוק הנישואין הדרום אפריקאי העכשווי, שאמנם נמצא בדרך כלל בספירה הפרטית, אך לעיתים קרובות חוצה לתחומים אחרים עבור החוק: למשל, הפלילי. 

והחוקתי.

ההגדרה המסורתית של נישואים היא "איחוד מרצון לכל החיים המוכר על פי חוק בין גבר אחד ואישה אחת ללא הדרת כל שאר האנשים", או "איחוד של גבר אחד ואישה אחת המסכימים הדדית חיים יחד כבני זוג עד לפירוק הנישואין במותו של אחד מהם או כפי שנקבע אחרת בחוק." לאור ההתפתחויות החוקתיות האחרונות בדרום אפריקה, הגדרה זו נמצאה כלא מספקת, במיוחד בכל הנוגע להנחותיה נגד פוליגמיה ושותפויות חיים חד מיניות: ב- Minister of Home Affairs v Fourie, הוא הוכרז בלתי חוקתי. 

בית המשפט העליון לערעורים, בפרשת Fourie v Minister of Home Affairs, קבע כי ההגדרה המקובלת של נישואין שללה מזוגות חד-מיניים את אופציית הנישואין ובכך שללה מהם את זכויותיה והגנותיה הרבות. אפליה זו, על רקע מגדר ודת ונטייה מינית, נמצאה בלתי הוגנת, בכך שהיא הפרה את הזכות החוקתית לשוויון ובערובות אחרות במגילת הזכויות. בית המשפט קבע עוד כי חוק הנישואין התקבל בהנחה שההגדרה המקובלת חלה רק על נישואים בין המין השני. היה צורך לפתח את החוק המקובל כדי לאמץ בני זוג חד מיניים על ידי הגדרה מחדש של נישואין כ"איחוד של שני אנשים ללא הדרת כל האחרים לכל החיים". נישואין מסוג זה מסוגלים כיום לקבל הכרה מלאה כנישואים בעלי תוקף משפטי, ובלבד שהפורמליות בחוק הנישואין ימולאו. 

ב- Lesbian and Gay Equality Project v Minister of Home Affairs, ערערו על חוק הנישואין וכן על ההגדרה המקובלת. בית המשפט לחוקה קבע כי ברור שאינטרס הצדק יידון יחד עם פרשת פורי. תוך ביטול צו ה-SCA בעניינו של פורי, הכריז בית המשפט כי ההגדרה המקובלת של נישואין אינה חוקתית ופסולת במידה שאינה מתירה לזוגות חד מיניים ליהנות מאותו מעמד, הטבות. ואחריות כמו אלו המוענקים לזוגות הטרוסקסואלים. 

בית המשפט היה פה אחד בעניין שההשמטה מחוק הנישואין, לאחר המילים "או בעל", של המילים "או בן זוג" אינה עולה בקנה אחד עם החוקה; סעיף 30(1) לחוק הנישואין נפסל אפוא ככל חוסר ההתאמה. הצהרה זו הושעתה למשך שנים עשר חודשים מיום מתן פסק הדין, עד 1 בדצמבר 2006, כדי לאפשר לפרלמנט לחוקק חקיקה מתקנת. אם הפרלמנט לא יעשה זאת, סעיף 30(1) ייקרא אוטומטית מכאן ואילך ככולל את המילים "או בן זוג" אחרי המילים "או בעל". 

בלעדיות אינה מאפיין אוניברסלי של נישואים; זהו מאפיין מיוחד של המשפט האזרחי המערבי ושל הנישואים האנגלו-אמריקאיים. 

חלק זה של ההגדרה נוגע ל"לב העניין", כלומר מטרת הנישואין או מטרתן. בנצרות, היא נועדה לתפארת האל ושאר הדתות, להימנעות מזנות, להולדה, ולפרנס את בן הזוג האחר בעזרה וסיוע. 

מטרות אלו באות לידי ביטוי גם במשפט הרומי-הולנדי. 

ה- consortium omnis vitae מתייחס לכל החובות הנופלות למערכת היחסים של בני זוג נשואים. 

מוות מפרק נישואין, אך החוק קובע גם את פירוק על ידי בית המשפט העליון מסיבה כלשהי אשר הופכת את הנישואין לבטלים, או בעקבות צו המניח את פטירתו של בן הזוג האחד, או מסיבה כלשהי הנובעת לאחר הנישואין שהיא מוכר כעילת גירושין. 

היסודות של נישואים במגוון ערכיות מעבר לתחום המשפטי, כולל פילוסופיה, דת, תרבות ופרקטיקה חברתית. ב- Rattigan v Chief Immigration Officer, זימבבואה, Gubbay CJ תיאר את הנישואים כ

מעשה משפטי sui generis. היא מולידה קהילת חיים פיזית, מוסרית ורוחנית - קונסורציום אומניס ויטה. היא מחייבת את הבעל והאישה לחיות יחד לכל החיים (באופן מציאותי יותר, כל עוד הנישואים נמשכים) ולהעניק הרשאות מיניות באופן בלעדי זה לזה . 

חובות החיים המשותפים, הנאמנות, הנאמנות והסיוע והתמיכה ההדדית נובעות ממערכת היחסים הזוגית. 

לחיות יחד כבני זוג בקהילת החיים, להרשות זה לזה זכויות נישואין ולהיות נאמנים תמיד, הן הפקודות הטבועות בלב ליבם של הנישואין. 

למרות מקרה זימבבואה, Rattigan מצוטט בהרחבה בפסיקה של דרום אפריקה; זה ממשיך:

נישואים נכרתים כמעט תמיד על ידי צדדים שיש להם חיבה עמוקה זה לזה ומתכוונים להקדיש את שארית חייהם יחד. 

אמנם תנאי הזוגיות אינו הופך, כמושג חוק, את בני הזוג לבשר אחד - אונה קארו - אך בכל זאת מגלם את החובות לייסד בית, לחיות יחד, להביא ילדים לעולם ולגור יחד כתא משפחתי. 

זהו המוסד הבסיסי ביותר הידוע לאנושות - "הצעד הראשון מהברבריות" ו"הבסיס האמיתי של הקידמה האנושית". 

גובאי גם ציטט ב- Rattigan את דבריו של Justice Field ב- Maynard v Hill, שאפיינו את הנישואים כ

מוסד, שהציבור מעוניין מאוד בטהרתו, שכן הוא היסוד של המשפחה והחברה, שבלעדיו לא תהיה לא ציוויליזציה ולא קידמה . זהו יחס חברתי, כמו זה של הורה וילד, שחובותיו נובעת לא מהסכמתם של מוחות משותפים, אלא הן יצירת החוק עצמו, היחס החשוב ביותר, כמשפיע על האושר. של יחידים, הצעד הראשון מהברבריות לציוויליזציה המתחילה, הקשר הטהור ביותר של החיים החברתיים, והבסיס האמיתי של הקידמה האנושית. 

העובדה שנישואים עדיין זוכים להערכה גבוהה על ידי החברה המודרנית באה לידי ביטוי במקרים כמו Kuhn v Karp, Ex parte Inkley and Inkley ו- Van der Westhuizen v Van der Westhuizen ב. Ryland v Edros, פארלם ג'יי הצביע על הצורך בדיני המשפחה הדרום אפריקאים להכיר במגוון בצורות נישואין ובאפשרות של הכרה פלורליסטית בצורות נישואין שונות, כולל נישואים מוסלמים בעלי פוטנציאל פוליגמי.

 

מרכזיות הנישואין בחיי רבים, והמרכזיות בנישואין של חיים משותפים, הודגשה עוד בבית המשפט החוקתי על ידי אורג'ן ג'יי בעניין Dawood, Shalabi and Thomas v Minister of Home Affairs. למרות שהחוקה עצמה אינה מגנה במפורש על הזכות לחיי משפחה או על זכותם של בני זוג לחיות יחד, Volks v Robinson נמצא כי הזכות החוקתית לכבוד האדם מקיפה ומגינה על זכותם של יחידים להיכנס למערכות יחסים קבועות, לרבות הזכות להינשא. איסור על קשר כזה, ובכך לפגוע בבני הזוג בחובתם לחיים משותפים, יהיה בכך כדי לסכל אותם בהגשמתם האישית, ומכאן יעלה כדי הגבלה על הזכות לכבוד. האם הגבלה כזו היא חוקתית או לא תהיה תלויה, מבחינת החוקה, בשאלה אם היא סבירה ומוצדקת בחברה פתוחה ודמוקרטית. 

למרות שהחוקה אינה נותנת הכרה מפורשת בזכות להינשא, דרום אפריקה חתומה על כלים בינלאומיים שונים שכן. במונחים של האמנה הבינלאומית בדבר זכויות אזרחיות ופוליטיות,

 המשפחה היא היחידה הקבוצתית הטבעית והיסודית של החברה והיא זכאית להגנה מצד החברה והמדינה.

 

תוכר זכותם של גברים ונשים בגיל נישואין להינשא ולהקים משפחה.

 

אין לערוך נישואין ללא הסכמה חופשית ומלאה של בני הזוג המתכוונים. 

באופן דומה, הוועדה האפריקאית לזכויות אדם וזכויות עמים מספקת זאת

המשפחה תהיה היחידה הטבעית והבסיס של החברה. היא תהיה מוגנת על ידי המדינה שתדאג לבריאותה הגופנית ולמוסרית שלה.

 

על המדינה תהיה החובה לסייע למשפחה שהיא האפוטרופוס של המוסר והערכים המסורתיים המוכרים על ידי הקהילה. 

לבסוף, על פי ההצהרה האוניברסלית בדבר זכויות האדם, "המשפחה היא היחידה הקבוצתית הטבעית והבסיסית של החברה וזכאית להגנה מצד החברה והמדינה". 

ב- Volks v Robinson, המאשר את דאווד וממנה את הכלים הללו, מצא בית המשפט כי "אין ספק שהחוקה שלנו מכירה במוסד הנישואין". היא ציטטה הוראה במגילת הזכויות אשר, "במהות", קובעת "נישואים שנכרתו על פי כל מסורת, או מערכת של דיני דת, אישי או משפחה". 

בית המשפט הגיע למסקנה כי "הן החוקה והן הכלים הבינלאומיים מטילים חובה על ארצנו להגן על מוסד הנישואין". 

הדבר עולה בקנה אחד עם כינונו של "נוף משפטי חדש התואם את ערכי הגיוון, סובלנות השונות והדאגה לכבוד האדם המתבטאת בחוקה". 

נישואים אזרחיים נכרתים במונחים של חוק הנישואין או חוק האיחוד האזרחי, ואינם קשורים בחוק לדת מסוימת כלשהי. הם מונוגמיים בהגדרה.

 נישואים מקובלים 

נישואים מנהגים הם אלה שנכרתו בהתאם למשפט המקובל, המוגדר בחוק ההכרה בנישואין מנהגים כ"המנהגים והשימושים הקיימים באופן מסורתי בקרב העמים האפריקאים הילידים של דרום אפריקה ושמהווים חלק מהתרבות של אותם עמים.." 

לפני שנת 2000, נישואים מקובלים זכו להכרה מוגבלת בלבד, כאשר פוליגמיה היא קונטרה בונוס. אולם מאז שנת 2000, הם נהנים מהכרה מלאה על פי החוק. הדבר עולה בקנה אחד עם ההוראה בחוקה ל"נישואים הנערכים על פי כל מסורת, או מערכת של דיני דת, אישי או משפחה". נישואים מקובלים הם כיום תקפים ושווים מכל הבחינות במעמדם לנישואין אזרחיים, כך שהחוק דומה בהשלכותיו ובתקנותיו לחוק הנישואין ולחוק האיחוד האזרחי, למרות שהדרישות לנישואין תקפים הן. שונה.

 

החוק הדרום אפריקאי, באופן כללי, אינו מתיר נישואים פוליגמיים. החוק קובע את החריג היחיד לכלל זה, בכך שהוא מאפשר פוליגניה, אך רק אם הוא נערך על פי הדין הנוהג ותואם את הוראות החוק. 

חוקתיות הפוליגמיה והלובולו היא סוגיה שנויה במחלוקת, הדורשת איזון שלהם מול זכויות השוויון והכבוד. 

נישואים מוסלמיים הם נישואים שנכרתו במונחים של החוק הדתי האסלאמי או הטקסים.

 הכרה סטטוטורית 

נישואים מוסלמים נהנים מהכרה סטטוטורית כלשהי על פי חוק סדר הדין הפלילי (CPA) וחוק הילדים. במונחים של הראשונים, "לעניין דיני הראיות בהליכים פליליים, 'נישואין' יכללו כל נישואין שנכרתו לפי כל מערכת של דין דתי". מבחינת האחרונים,

 "נישואין" פירושם נישואין -

(א) מוכר במונחים של הדין הדרום אפריקאי או הדין המנהגי; או

(ב) שנחתם על פי שיטת דין דתי בכפוף לנהלים מוגדרים,

 ויש לפרש כל התייחסות לבעל, אישה, אלמן, אלמנה, גרוש, נשוי או בן זוג בהתאם. 

עם זאת, אין הכרה מפורשת, כך שחוקים מתפרשים בדרך כלל על ידי מערכת המשפט כך שיכללו נישואים מוסלמים.

 

בפרשת Daniels v Campbell, הוגשה בקשה לאישור צו של בית המשפט העליון בקייפ אשר הכריז על הוראות מסוימות של חוק האחזקה וחוק הירושה פסולות ואינן חוקתיות בגין אי הכרה בהן. כ"בני זוג" אנשים נשואים לפי טקסים מוסלמים. סאקס קבע כי המילה "בן זוג" במשמעותה הרגילה כוללת צדדים לנישואים מוסלמיים, משום שקריאה כזו תואמת את האופן שבו המילה מובנת ושימוש בדרך כלל, ומשום שזה יהיה הרבה יותר מביך מבחינה לשונית להוציא צדדים לנישואים מוסלמים מהמילה "בן זוג" מאשר לכלול אותם. ההדרה ההיסטורית לא נבעה מבתי המשפט שנתנו למילה את משמעותה הרגילה אלא משימוש לשוני מתוח במילה הנובע מגישה תרבותית וגזעית מסוימת, הנובעת יותר מדעות קדומות מאשר בשפה האנגלית, כך שגם ההשפעה וגם כוונת הפרשנות המוגבלת הייתה מפלה. 

ב- Women's Legal Center Trust v President of the Republic of South Africa הגיע לבית המשפט החוקתי להחליט אם הנשיא והפרלמנט כשלו בחובתם החוקתית הבלעדית לחוקק חקיקה המסדירה נישואים מוסלמים. 

בית המשפט מצא כי החובה למעשה לא חלה אך ורק על הפרלמנט ועל הנשיא, וכי מבחינת החוקה אין לבית המשפט סמכות שיפוט בלעדית לדון בבקשה. 

לפיכך, השאלה האם הפרלמנט והנשיא מחויבים או לא מחויבים (גם אם לא בלעדית) להכיר בנישואים מוסלמים, והאם חקיקה כזו תואמת את החוקה או לא, לא נענתה.

 

לפני ההסדר החוקתי החדש, ההכרה בנישואים מוסלמים נחשבה כ"צעד רטרוגרדי ולא מוסרי לחלוטין". אגף הערעור, ב- Ismail v Ismail, ציין, "בדרך אגב, כי לא נראה כי אי-ההכרה באיגודים פוליגמיים תגרום קושי אמיתי לבני הקהילה המוסלמית, למעט, אולי, במקרים בודדים." הדבר נדחה בפרשת חסאם נגד ג'ייקובס. 

חטיבת המחוז של קייפ, ב- Ryland v Edros, קבעה כי בית משפט רשאי להכיר ולאכוף התחייבויות חוזיות הנובעות מנישואים מוסלמים, בתנאי שנישואים אלו הם מונוגמיים. בפרשת Amod v MMVF, התובענה הייתה לתשלום פיצויים ואובדן מזונות לאחר מות בן זוג, נשוי לפי החוק האסלאמי ולא רשום לפי חוק הנישואין. נמצא שחובת התמיכה ניתנת לאכיפה משפטית עבור נישואים מוסלמים מונוגמיים, אך נושא הפוליגניה נותר פתוח. בפרשת Kahn v Kahn הוחלט לבסוף על בני זוג בנישואים מוסלמים פוליגינים, במונחים של חוק המזונות, חובת תמיכה הניתנת לאכיפה משפטית זה לזה.

 

בפרשת חסאם נגד ג'ייקובס, השאלה הייתה האם ההטבות הניתנות על ידי חוק ירושת העוינות וחוק המזונות מגיעות לבני זוג שנותרו בחיים מנישואים מוסלמים פוליגינים. מטרת המעשים היא להבטיח שאלמנות יקבלו לפחות חלק של ילד במקום להיות תלויות באופן מסוכן בטובת המשפחה. בית המשפט העליון בקייפ מצא כי חוק הירושה במעיים, באפליה על רקע מגדר ודת ומצב משפחתי, אינו עולה בקנה אחד עם החוקה. המילה "בן זוג" בחוק תתפרש מעתה כך שהיא כוללת בני זוג בנישואים מוסלמים פוליגינים, בעוד ש"ניצול" בחוק המזונות יקרא כך שיכלול בני זוג שנותרו בחיים מנישואים מוסלמים פוליגינים. אולם בבית הדין לחוקה נמצא ש"בן זוג" לא היה מסוגל להיות מובן באופן סביר לכלול יותר מבן זוג אחד בהקשר של נישואים מוסלמים פוליגינים. המילים "או בני זוג", לפיכך, יש לקרוא לאחר כל שימוש במילה "בן זוג" בחוק.

 

לסיכום, התוקף החוקתי של פוליגמיה לא היה נתון לביקורת שיפוטית - אכן נמנע - והעמדה הנוכחית היא שנישואים מוסלמים זוכים להכרה מוגבלת בלבד בחוק הדרום אפריקאי. בטיוטת הצעת חוק הנישואים המוסלמים, יש גם הוראות התומכות בהכרה וגם הוראות נגדה. 

Singh v Ramparsad עסקה בנישואין במונחים של הכת הוודית של נישואים הינדיים דתיים, ובקשה לצו המצהיר.

 שחוק הנישואין מכיר בחגיגיות או בתוקפן של נישואים הינדים; ולחילופין,

 שסעיף 11(3) לחוק אינו חוקתי.

 

הבקשה נדחתה מחמת אי-אפשרות משפטית. נישואין שנכרתו על פי הדין הדתי, ועומדים בדרישות האזרחיות, נהנים מתוקף כפול. לפירוק חילוני של נישואים כאלה במונחים של חוק הגירושין אין כדי פירוק הנישואין הדתיים אם, כפי שקורה בדרך כלל, לאותה דת יש דרישות ספציפיות משלה לפירוק. האמצעי היחיד לפירוק נישואים כאלה יהיה לתקוף בהצלחה את אי ההכרה בגירושים בחוק הדתי ההינדי. בתי המשפט לא יכלו ולא רצו להתערב בעניין זה.

 

בפרשת Govender v Ragavayah, דן בית המשפט בבקשה לצו המכריז על הכרה של אלמנה הינדית כבת זוג במונחים של חוק ירושה עולמית. זה העניק, תוך קריאת המילה "בן זוג" בחוק לכלול שותפים בנישואים הינדים מונוגמיים.

 

זוגיות במשפחה מוגדרת על ידי "חיים משותפים מחוץ לנישואין במערכת יחסים המקבילה או בעלת רוב המאפיינים של נישואין". 

הסטטוס קוו הוא שאף אחת מההשלכות של נישואים חוקיים אינה ניתנת אוטומטית לשותפות משפחתית של המין השני. עם זאת, ישנה הכרה סטטוטורית מסויימת בחוק הפיצויים בגין פגיעות ומחלות בעבודה, והכרה שיפוטית בנוסח Volks v Robinson, שעניינה גבר ואישה שחיו יחד בשותפות חיים קבועה. כאשר נפטר, היא הגישה תביעת מזונות כנגד עזבונו על פי חוק המזונות אך נדחתה על ידי מנהל העזבון. מאחר שמעולם לא נישאה לו, היא לא התאימה להגדרת החוק של "שורד". מבית המשפט התבקש להקריא שותפים בשותפויות ביתיות או לחילופין להכריז שאינה חוקתית את ההוראה הרלוונטית בגין אפליה בלתי מוצדקת ופגיעה בזכות לכבוד. ניתן לפני העברת חוק האיחוד האזרחי, פסק דין הרוב מצא כי לא הייתה חובת מזונות בזמן שהאיש היה בחיים, ולכן אין חובת מזונות על ידי עזבונו לאחר מותו.

 

שותפויות מקומיות כיום מוכרות וממוסדות בעצמן. השותפים רשאים להתקשר יחד בחוזי מכר וחכירה, וכן לשותפות אוניברסלית, לפיה הם מסכימים להרכיב את כל רכושם, universorum bonorum : לא רק את מה שיש להם אלא גם את מה שהם רוכשים אחר כך. ניתן להיכנס לשותפויות אוניברסליות בתנאים מפורשים או בשתיקה, אך שני השותפים יידרשו לתרום, והמטרה הרשמית היא להרוויח. חלופות לשותפות האוניברסלית קיימות בצורה של חוזי שותפות לחיים וחוזי סוכנות. עוד ראוי לציין שאדם רשאי להשאיר את עזבונו לכל אדם בצוואתו.

 

קיים ויכוח רב לגבי מעמדן העתידי של שותפויות מקומיות בדרום אפריקה, במיוחד בקרב פמיניסטיות. הוועדה לרפורמה במשפטים בדרום אפריקה פרסמה נייר דיון בנושא במרץ 2006. חוק האיחוד האזרחי מחייב רישום ויש לו מיקוד חד-מיני. הצעת חוק השותפויות המקומיות, הקובעת הכרה משפטית בשותפויות מקומיות ואכיפת השלכותיהן המשפטיות, הונחה על שולחן העבודה ב-14 בינואר 2008. 

המבוא שלה מציין כי על פי החוקה, כולם שווים בפני החוק ויש להם זכות להגנה ולתועלת שווה. 

הצעת החוק עדיין מבדילה בין שותפויות רשומות ולא רשומות. 

ההגנה העיקרית על הומוסקסואלים, לסביות וביסקסואלים בדרום אפריקה היא סעיף 9 של החוקה, האוסר על אפליה על רקע נטייה מינית.

 הכרה סטטוטורית 

שותפויות חד מיניות נהנות גם מהכרה סטטוטורית בדרום אפריקה, החל מה-30 בנובמבר 2006, במסגרת חוק האיחוד האזרחי, הקובע

הזכות להיכנס לאיחוד אזרחי, הפתוחה הן לזוגות בני המין השני והן לזוגות חד מיניים, אשר ניתן לכנותו "נישואין" או "שותפות אזרחית"; 

זכותו של פקיד נישואין, המועסק על ידי המדינה, לסרב לשאת זוגות חד מיניים מטעמי "מצפון, דת או אמונה"; 

כל הזכויות והחובות וההטבות של נישואין ניתנות לאיגודים אזרחיים. 

במקרה המובהק של פורי, שנדון לעיל, הועלו ארבעה טיעונים עיקריים בהתנגדות להכרה בזוגיות חד מינית:

חוסר היכולת של בני זוג חד מיניים להתרבות;

ההכרח החוקתי לפנות למערכות דיני משפחה מגוונות; ו

ההכרה שנותנת החוק הבינלאומי לנישואים הטרוסקסואלים. 

כל אלה נדחו בסופו של דבר, והגישה הנפרדת-אך-שוויונית נדחתה בתוקף כ"מעטה מרופט לכיסוי סלידה או דחיה של בעלי הכוח בקבוצה הנתונה להפרדה". 

כיום ישנה פסיקה ניכרת בהכרה בזכות לשוויון של בני זוג חד מיניים. פסקי הדין הבאים, למעט פורי שכבר דנו בו, ממחישים את התפתחותו:

הקואליציה הלאומית לשוויון הומוסקסואלים ולסביות נגד שר המשפטים עסקה בקריאת תיגר על החוקתיות של עבירת מעשי סדום,והצריכה התייחסות לחוק המקובל. בית המשפט מצא כי מדובר בפגיעה בזכות לשוויון (שלא ניתן להגבילה) על ידי אפליה בלתי הוגנת של גברים הומוסקסואלים על רקע נטייה מינית.

 

ב- National Coalition for Gay and Lesbian Equality v Minister of Home Affairs, נמצא כי חוק הפיקוח על חייזרים אינו חוקתי בשלילת אותן זכויות משותפים חד מיניים כמו בני זוג הטרוסקסואלים. לפיכך הורחבו זכויות ההגירה לשותפים הזרים של אזרחי דרום אפריקה במערכות יחסים חד-מיניות.

 

Satchwell v President of the Republic of South Africa כלל ערעור על הוראות מסוימות בחוק השכר ותנאי העסקה של השופט, אשר נמצאו כבלתי חוקתיות בשלילתן מבני זוג לחיים חד מיניים את ההטבות בדרך כלל. שניתן לבן זוגו של שופט.

 

בפרשת Du Plessis v Accident Fund, זוג חד מיני חי יחד במערכת יחסים ארוכת טווח, לאחר שעבר טקס דומה לנישואין, והיו מתחתנים אילו היה ניתן. הייתה להם כוונה לחובת תמיכה הדדית. עם זאת, בית המשפט קבע כי הרחבת התביעה המשפטית המקובלת לאובדן תמיכה לשותפים כאלה תהיה צעד מצטבר כדי להבטיח שהחוק המקובל יתאים למרקם הדינמי והמתפתח של החברה הדרום אפריקאית כפי שמשתקף בחוקה, לאחרונה חקיקה והכרעות שיפוטיות, ולפיכך שהתובע היה רשאי לתבוע מהנתבעת פיצויים בגין אובדן מזונות זו. 

ב- Gory v Kolver, כאשר הנרי ברוקס נפטר בצבור, הוריו מינה את דניאל קולבר להיות המוציא לפועל של עזבונו, החלטה זו התקבלה על בסיס שלברוקס לא היה בן זוג. מארק גורי, לעומת זאת, רצה לרשת במונחים של חוק הירושה של הצוואה. בית המשפט קבע כי מערכת היחסים בין ברוקס וגורי מסתכמת בזוגיות קבועה לחיים חד מיניים, וכי הם נקטו בחובות תמיכה הדדיות. ההדרה של שותפים חד מיניים מהחוק הייתה בלתי חוקתית, ובית המשפט הורה על קריאת מילים "או שותף לשותפות קבועה לחיים חד מיניים שבה השותפים לקחו על עצמם חובות תמיכה הדדיות".

 

לא סביר, בהתחשב בהוראות חוק האיחוד האזרחי וההכרה שלו בנישואים חד מיניים, שבית המשפט ידון במקרים רבים מאוד כאלה בעתיד.

 

אירוסין, שהוא הסכם sui generis, מוגדר בדרך כלל במשפט המקובל כ"הסכם משפטי בין גבר ואישה להינשא זה לזה בתאריך מסוים או שניתן לקבוע". למרות ההתפתחויות החוקתיות שנדונו קודם לכן, הגדרה זו נותרה בעינה כיום.

 דרישות 

כדי להתקשר בהתקשרות, על האדם להיות בדרך כלל בן שמונה עשרה (גיל הבגרות) ומעלה.

 

קטינים דורשים הסכמה של שני הוריהם או האפוטרופוסים שלהם (אלא אם כן קיימות נסיבות מסוימות או ניתן צו בית משפט). הסרת הסכמה מביאה לסיום מיידי של ההתקשרות.

 

אנשים עם מחלת נפש לא יכולים להתארס.

 

קונצנזוס נמנע, בין היתר, בטעות, מצג שווא, מטוס והשפעה בלתי הוגנת.

 טעות 

טעות בפרסונה (טעות באשר לאדם שעמו הושגה הסכמה); ו

טעות במשא ומתן (טעות באשר לאופי המעשה המשפטי).

 

טעות גורמת לביטול ההתקשרות. 

אין תביעה לפיצויים על ידי מי מהצדדים.

 

מצג שווא מתרחש כאשר הצד התמים היה יודע את האמת, הוא או היא לא היו מתארסים לצד השני. ביטול התקשרות מוצדק כאשר מצג השווא מהותי. אם זה יסכן ברצינות את האפשרות להשיג נישואים מאושרים והרמוניים, האירוסין יבוטל. מצג שווא יהפוך את ההתקשרות לבטלה במקרה של הצד התמים. 

בין העילות הלגיטימיות להפסקת ההתקשרות ישנן תכונות אישיות כמו אימפוטנציה, סטריליות ומחלות נפש חמורות.

 

סוגיית הטעיה במחדל הועלתה בפרשת Schnaar v Jansen, שם אחד הצדדים להתקשרות השמיט לציין.

 

שאחד מדודיה נמצא אשם (ונתלה על) רצח אשתו;

שאחיה הורשע בפריצת בית וגניבה.

 

אולם בית המשפט קבע כי מאחר שאף אחד לא נוגע לתכונה אישית שלה, היא לא הייתה מחויבת לגלות עובדות אלו לארוסה דאז. לפיכך היא יכלה לתבוע פיצויים בגין הפרת הבטחת נישואין.

 

ניתן לבטל אירוסין גם בטענה של מצג שווא תמים. ב- Thelemann v Von Geyso, פון גייסו שולל לנישואים מתוך אמונה, שגם ת'למן סבר שהיא בהריון. הוא הצליח בהגנתו.

 

מטוס או כפייה היא עילה נוספת להפסקת ההתקשרות. זה המקום שבו אדם מאיים על צד אחר להסכים על התקשרות

השפעה בלתי הוגנת היא עילה נוספת להפסקת ההתקשרות. 

אדם חייב להיות בעל סמכות להתחתן כדי להיכנס לאירוסין. אדם לא יכול להתארס, למשל, בזמן שהוא נשוי למישהו אחר. 

בפרשת Friedman v Harris, נקבע כי תשלום עבור ההבטחה להתארס הופך את ההתקשרות לבטלה, בהיותה קונטרה בונו, והמשלם לא יהיה זכאי להשיב את הסכום ששולם.

 

אם צד אחד לא היה מודע, בכניסה להתקשרות, שהשני נשוי, הוא רשאי להגיש תביעה נגד הצד השני.

 

ביצוע חוזה ההתקשרות יהיה בלתי אפשרי אם הצדדים לא יורשו להינשא. זה תמיד המקרה לקטינים מתחת לגיל ההתבגרות ולצדדים שנכנסים לדרגות האסורות של מערכת יחסים.

 השלכות 

אירוסין מקנה את החובה להינשא ולהיות נאמן. עם זאת, אין חובה להיות אינטימי. 

יש לקבוע את מועד הנישואין תוך זמן סביר, ותהיה הפרת הבטחה אם צד מסרב להינשא במועד המוסכם. 

ניתן לסיים אירוסין בכפוף לתנאים, אך הם לא יהיו בלתי מוסריים, בלתי חוקיים, בלתי אפשריים או עומדים בסתירה לאופי הנישואין.

 

האירוסין מופסק באופן ברור ביותר עם נישואין, אך הוא עשוי גם להסתיים

על ידי סיום חד צדדי.

 סיום חד צדדי 

סיום חד צדדי חייב להיות מוצדק; היא חייבת להוות איוסטה סיבה, כגון סטריליות, אימפוטנציה, מחלה תורשתית או פשע חמור. הפסקת לאהוב את הצד השני אינה מהווה איבה ; וגם לא, כמו בעניין שאר, אי גילוי עובדות שאינן נוגעות לתכונותיו האישיות של הצד שהשמיט אותן. רושם מוטעה באשר ל"טבעו, ערכו הנפשי, חזותו, מעמדו או מצבו הכלכלי של האחר אינו מהווה עילה להפסקת ההתקשרות ולכן אינו רלוונטי". לפי Innocent P.Chigume, טענה רצינית הנוגעת למערכת רכוש הזוגיות שאמורה לפעול בנישואין תיחשב כנראה גם כצדק.

 

בפרשת Krull v Sangerhaus, קבע בית המשפט שכדי להוות עילה לסיום חד-צדדי, העילה חייבת להיות בעלת אופי רציני מספיק. הטענה בדבר מחלוקת בין הורי הצדדים בעניין קבלת החתונה, גם אם היו מעורבים בה גם הצדדים, הייתה "נסיבה קלת דעת מכדי להצדיק דחייה". 

אם הפסיקה החד צדדית אינה מוצדקת, היא תעלה כדי הפרת הבטחה.

 

המקרה הלא מדווח של Van Jaarsveld v Bridges 2010 (4) SA 558 (SCA) עוסק בגישה החוקתית. 

על התובע להפריד בין נזקים חוזיים לנזקים על רקע. 

לא ניתן לתבוע ביצוע בגין הפרת הבטחה.

 

נזק חוזי (הפסד ממון מהפרת הבטחה) מחושבים על בסיס ריבית חיובית. בתי המשפט אינם עקביים בעניין זה; כל מקרה נקבע לגופו הספציפי. עם זאת, בתי המשפט ישקלו את המרכיבים הבאים:

פוטנציאל לנישואים עתידיים.

 

מן הסתם עדיף לומר כי הנזקים הם סוי גנריז בתחום זה של החוק.

 

ב- Guggenheim v Rosenbaum אישה גרושה בניו יורק פגשה גבר שמקום מושבו בדרום אפריקה. לאחר שקיבלה את הצעתו, נקבע שהיא תגיע לדרום אפריקה כדי להינשא לו. היא ויתרה על דירתה, על מכוניתה וחלק מרהיטיה (השאר מאוחסנים), כמו גם על העסקתה. עם הגעתם ליוהנסבורג, לעומת זאת, הוא סירב להתחתן איתה. בית המשפט מצא שלהן אירוסין תקף ולכן היא זכאית להפסד ממשי וצפוי כאחד.

 

Sepheri v Scanlan מפרט כמה מהגורמים שיש לקחת בחשבון בהערכת נזקים חוזיים, ביניהם התקשרות לתקופה ארוכה של שנים, נסיעות מתמדות ואולי קהילת רכוש.

 נזקים רשלניים 

פיצוי בגין הפרת זכויות אישיות, מחייב את התובע להוכיח

פגיעה באינטרס אישיותי (Actio iniuriarum); ו

כוונה לפצוע (Animus iniuriandi).

 גובה הנזק נתון לשיקול דעתו של בית המשפט בהתבסס על מספר גורמים:

חוויות חיים קודמות.

 

Sepheri v Scanlan 2008 (1) SA 322 (C) כלל התקשרות של יותר מחמש שנים וויתור על פוטנציאל קריירה, אך לא נפסקו פיצויים על רקע (עבור איניוריה או קונטומליה. 

לאור הפיצויים החוזיים שנפסקו, קבע בית המשפט כי לא יהיה זה ראוי לתת פסק דין נוסף בגין התנהגות "אשר על כל הפירוטכניקה הרגשית שלה הייתה תוצאה בלתי נמנעת של התדיינות עזה". 

ניתן לתבוע פיצויים בגין פיתוי, או יחסי מין מחוץ לנישואין עם בתולה בהסכמתה. התובע יצטרך להוכיח

שהמגע המיני נבע מאותו פיתוי.

 

ב- M v M נערכו נישואים הינדיים בין קטין לבין הנאשם, רב-סרן. הושגה הסכמה בין הנתבעת לתובע, הפועל בתפקידו כאבא ואפוטרופוס טבעי לבתו הקטינה, כי הנישואין יירשמו לאחר מכן על פי חוקי דרום אפריקה. לאחר נישואיהם ההינדים, הקטינה (בתולה), לקראת נישואיהם האזרחיים, אפשרה לנאשם לקיים עמה יחסי מין. לאחר מכן התנער הנתבע מחובתו לרישום הנישואין, והתובע תבע פיצויים בגין פיתוי והפרת הבטחה להינשא.

 

בית המשפט מצא כי העובדה שאביו של הנתבע והתובע ניהלו משא ומתן על תנאי הנישואין בהתאם למנהג ההינדי, לא הביאה לכך שלא התקיימה חסות חוזה בין הקטין לנתבע. חוק הנישואין לא אסר על התקשרות של נישואין בתוקף באמצעות מסוכנות של אחר. הנתבע, אפוא, היה מחויב בהתחייבותו לרשום את הנישואין. אי כיבוד התחייבות זו ללא תירוץ חוקי היווה הפרת הבטחה.

 

החזרת מתנות אירוסין תלויה בשני דברים: סוג המתנה ואופן הפסקת ההתקשרות.

 סוגי מתנות 

Sponsalitia largitas או donationes propter nuptias הן מתנות שנעשו לקראת נישואים. הכוונה היא להעניק הטבה מתמשכת במהלך הנישואין לכונס הנכסים. 

אלה כוללים, למשל, בית, מכונית ותכשיטים. 

אכן קיימת הנחה שמתנות יקרות ערך בעלות אופי מתמשך, שניתנו במהלך האירוסין, ניתנו לקראת הנישואין. 

Arrhae sponsalitiae הן מתנות המשקפות את רצינות כוונת התורם להתחתן עם הצד השני. 

אלה ניתנים מתוך כוונה שהם יחולטו לכונס הנכסים במידה והתורם יבצע הפרת הבטחה. 

טבעת האירוסין, אם כן, עשויה להישמר על ידי הכונס ויש להחזירה רק אם ההתקשרות תסתיים ללא כל אשם מצד התורם. 

אסימונים קטנים הם מתנות ללא תנאי, הניתנות כאות חיבה. אלה כוללים, למשל, פרחים, שוקולדים והדברים הקטנים ביותר.

 אופן סיום 

הכלל הכללי הוא כי יש להחזיר את כל המתנות, מלבד אות חיבה קטנים וכאלה שנוכרו או אבדו או נצרכו, אם ההתקשרות מופסקת בהסכמה הדדית.

 justa causa 

הכלל הכללי חל גם אם ההתקשרות הופסקה מסיבה שאינה מיוחסת באשמת אחד הצדדים; למשל, אם אחד מהם הפך לא שפוי או חסר אונים, או בגלל שהתנהגותם של שני הצדדים הפכה לכזו שהפכה נישואים לבלתי סבירים.

 הפרת הבטחה 

אם ההתקשרות הופסקה שלא כדין על ידי אחד הצדדים, הצד התמים רשאי להחזיר את כל המתנות למעט מתנות בעלות ערך רשלני.

 הפניות 

בריז'יט קלארק ואיבן שפר. שירות דיני משפחה. 2 כרכים. פרסום ממשלתי. דרבן: LexisNexis, 1988–הווה.

 

DSP Cronjé, AH Barnard, & Pierre Johannes Jeremia Olivier. The South African Law of Persons and Family Law, 3rd edn. דרבן: באטרוורת', 1997.

 

DSP Cronjé & Jacqueline Heaton. דיני משפחה בדרום אפריקה, מהדורה שלישית. דרבן: LexisNexis, 2010.

 

John Eekelaar & Thandabantu Nhlapo, עורכים. המשפחה המשתנה: נקודות מבט בינלאומיות על דיני המשפחה והמשפחה. אוקספורד: הארט, 1998.

 

ג'קלין היטון והנרתה קרוגר. דיני משפחה בדרום אפריקה, מהדורה רביעית. דרבן: LexisNexis, 2015.

 

JA Robinson, et al., eds. מבוא לדיני משפחה דרום אפריקאים / Inleiding tot die Suid-Afrikaanse familiereg, 6th edn. Potchefstroom: Juta, 2016.