החלטה העוסקת בעניין פירוק שיתוף בנכס מקרקעין משותף בדרך של מכירה בשוק החופשי במסגרת הליך כינוס (תמ"ש 64978-06-21)

בתביעה לפירוק שיתוף הסכימו הצדדים על פירוק שיתוף בנכס מקרקעין משותף בדרך של מכירה בשוק החופשי במסגרת הליך כינוס. הוסכם, כי באי כח הצדדים ימונו ככונסי נכסים (פסק דין מיום 24.11.2021).

הסכם המכר אושר ביום 26.6.2022.

בפי התובע, היורש, מר ס.ב., היו טענות ביחס לאופן פעולת הכונסים. נטען, כי הועמסו הוצאות מרובות על הליך הכינוס בכדי ליתן מענה לחוסר התפקוד של הכונסים; כי הכונסים לא טיפלו בהליך מכירת הנכס במועדים הקבועים בחוק, גרמו לקנסות ופיגורים; הטילו אימה על היורשים והעמיקו את הסכסוך בין היורשים.

לטענתו, באמצע הליך ההתמחרות ביקשו מתמודדים לצאת להפסקה והכונסים אפשרו ביצוע תיאום מחוץ לחדר ההתמחרות באופן שגרם נזק כספי ליורשים. הנזק מוערך על ידי התובע 1 בשיעור של 200-300 אלף ₪.

עוד טען, כי נוהל מסע הפחדה שנועד לשכנע בצורך של שכירת עורך דין נוסף שיטפל בנושא מיסוי ודיווח לרשות המסים.

נטען כי הכונסים הזניחו את הטיפול בהיטל השבחה ולא פעלו במועדים הנדרשים להגיש ערר או בפעולה אקטיבית בכד להפחית את הסכום השגוי שהתקבל.

הכונסים השיבו וציינו, כי חרף עיכוב משמעותי שחל בתשלום היטל ההשבחה בשל סירוב היורשים לשלם את ההיטל, כי ההיטל נקבע ללא קנסות וריבית אלא הצמדה בלבד (וזאת תוצאה של פעולה מאומצת במיוחד מול הועדה).

הכונסים ציינו, כי מר ס.ב. הקשה על עבודתם, עיכב השלמת פעולות דרושות ואסר על עו"ד שטיפל במס השבח להעביר לכונסים את אישורי מס שבח.

צוין, כי הכונסים עבדו כשנה וחצי באופן אינטנסיבי ותוך התמודדות עם היורשים המסוכסכים ביניהם וכי פעולות שבוצעו בכדי לעכב את המכר קשורות לסכסוך המתנהל בין היורשים.

הוכחשה הטענה בדבר פגם שנפל בהליך ההתמחרות ונטען כי הדבר לא עלה מעולם קודם לכן. נטען, כי הליך ההתמחרות הביא לעליית מחיר הנכס והמחיר שהתקבל גבוה משמעותית מהמחיר שננקב בחוות הדעת השמאית. ניתנה ליורשים אפשרות לרכוש את הנכס אך הם לא מימשו אותה ומר ס'ציין כי הוא מעונין לרכוש את הנכס במחיר נמוך מהמחיר שהתקבל לבסוף.

בהתייחס לסוגיית מיסוי ומקרקעין ועבירות בניה – הנכס נחזה כמכיל עבירות בניה וחלקו אינו בהיתר וכן עלו סוגיות שקשורות למיסוי קודם ולמשמעות של זכויות בניה בהיבטי מיסוי. הכונסים המליצו להתקשר עם עורך דין מומחה בכדי להקטין את החשיפה למס. ממילא הדבר היה דרוש לעבודת הכונסים כך שלא ברורה הטרוניה בהקשר זה.

הכונסים עמדו על העבודה שנדרשה ועל הקושי עמו התמודדו הכונסים בנושא היטל ההשבחה אשר היורשים ביקשו שלא לשלם חרף חוות דעת מקצועית.

הכונסים הסבירו שבחוות הדעת השמאית נפלה טעות סופר שתוקנה ואשר היתה חסרת משמעות.

לאחר הגשת התגובה עמד ס.ב. על קיום דיון וחקירת האמת בטרם יפסק שכר הטרחה המבוקש. צוין, כי הוא פועל מטעם שלושת היורשים וכי עו"ד המייצג את הרוכשים אשר העבירה לו מסר עקיף שעליו לפקוח עין על פעולות הכונסים.

נטען, כי המכירה משקפת את המחיר הנהוג וכי השמאות היתה נמוכה בשל יחסי חברות עם השמאית. עוד נטען, כי פרוטוקול ההתמחרות זויף וניתן לזמן עדים שיעידו על ההפסקה שנערכה ואשר איפשרה תיאום מחירים.

כן נטען, כי הכונס הטיל מורא ואיים שתוטל על היורשים אחריות פלילית בגין עבירות הבניה בנכס.

בכל הנוגע להיטל ההשבחה נטען, כי הדברים נוהלו ברשלנות ותיעוד הדברים מזמן אמת מלמד על אופן ניהול הכינוס ועל חוסר יושרה והצעת מידע מסולף.

דיון נקבע ובוטל עקב מצב החירום וקושי טכני בקיום דיון בהיוועדות חזותית.

ביום 10.3.2024 הוגשה בקשה לפסיקת שכר טרחה ואישור דו"ח סופי לסיכום עבודת הכינוס. הכונסים ביקשו שיפסק סך של 4% בתוספת מע"מ וציינו כי מדובר בעבודה מאומצת. בנוסף התבקש סך של 30,000 ₪ בתוספת מע"מ בשל הטיפול בבקשות חריגות ושונות בסך כולל של 40 שעות לפי תעריף מקובל.

הכונסים פירטו את שלבי העבודה, את הקשיים בהם נתקלו, סקרו את העבודה לה נדרשו ופירטו פעולות שבוצעו על ידי היורשים או מי מהם ואשר עיכבו או סרבלו את הליך הכינוס.

מר ר.ב. הותיר את דרישת שכ"ט לשיקול דעת בית המשפט וזאת "בשים לב לעובדה שההליך סורבל ועוכב נוכח התנהלותו של המשיב 1 [ס.ב.]".

גב' פ.ג. ומר ס.ב. התייחסו לטענות הכונסים (מרבית הטענות נטענו קודם לכן) והתייחסו לדו"ח המסכם. נטען, כי הדו"ח חסר מסמכים חשובים ואסמכתאות שללא קבלתן לא ניתן לבחון את הנתונים. נטען, כי מדובר בנכס אטרקטיבי ובתקופה בה מחירי האיזור היו בשיאם ולא נדרשו פעולות מטעם הכונסים מעבר לפעולות מצומצמות ומינימליות. שבה ונטענה הטענה בדבר אופן הטיפול בסוגיית היטל ההשבחה. היורשים האמורים ביקשו, בין היתר, לחייב את הכונסים בפיצוי עקב התארכות ההליך והנזק שנגרם מאופן פעולת הכונסים.

הכונסים הצביעו על הספק בדבר הצגת הדברים מפי כל היורשים. עוד טענו הכונסים, כי הם ביקשו לסיים את ההליך כבר בחודש דצמבר 2022 אלא שמר ס.ב. ביקש לעכב את הליך המכר בשל תביעה מול ר.ב.. הכונסים שבו על הטענה בענין מניעת העברת אישורי מיסים לאחר תשלום מס שבח והעיכוב שנגרם בשל ההתעקשות לנהל הליכים בענין היטל ההשבחה, הליכים אשר לטענת הכונסים לא היה להם "תוחלת ותכלית".

בענין פגמים בהתמחרות נטען, בין היתר, כי היורשים חתמו על הפרוטוקול ולא טענו דבר עד עתה. בענין מסמכים חסרים טענו הכונסים, כי סוגיית החזר של היטל השבחה מטופלת על ידי עו"ד ושמאי שהוסמך לכך וכי מדובר בסך של 4,559 ₪. הוכחשה הטענה כי חסרים מסמכים או כי לא הוצגה שומה מתוקנת או שומה מכרעת.

בתגובה נוספת שהוגשה הובהר, כי ס'פועל על דעתו ועל דעתה של פ'. נטען, כי קבלות של הוצאות לא הועברו לידי היורשים וכי הסכום ששולם עבור היטל השבחה הוא גבוה. היורשים האמורים שבו על הטענות בענין הפסקת ההתמחרות לצורך תיאום בין יזמים. נטען, כי בזמן אמת הדברים לא היו ברורים ורק לאחר זמן הפנימו היורשים את המשמעות וההשלכות של זיהום ההליך על ידי הכונסים.

נטען, כי אלמלא התיאום היה המחיר עולה.

נטען, כי בוצע תשלום ביתר בסוגית היטל השבחה וכי הפער בין הסכום ששולם לשומה עולה על הסכום שנטען על ידי הכונסים.

הכרעה:

לאחר ששבתי ובחנתי את ההתנהלות מתחילת ההליך, לאחר שבחנתי בקפידה את טענות היורשים או מי מהם ביחס לתפקוד הכונסים ולאחר שבחנתי את התנהלות הכונסים אני סבורה שיש לאפשר את השלמת הליך, אישור הדו"ח המסכם ותשלום שכר טרחה.

לענין הסכום המבוקש:

תקנה 36(ב) לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), תשפ"א -2020 קבועת את שכרו של כונס נכסים. הסכום המבוקש על ידי הכונסים נכנס בגדרו של הסכום הנקוב בתקנה וגם בנסיבות – מדובר בשכר סביר ומידתי. חישוב שיעור הסכום המהווה 4% מתקבולי המימוש, תוך התייחסות להיקף העבודה, משך הזמן, הצורך בביצוע פעולות מול הרשויות ומול המציעים מוביל למסקנה כי הסכום המבוקש נמצא בטווח המקובל.

לענין פגם שנפל בהליך ההתמחרות-

מדובר בטענות קשות וקיצוניות. מקובלת עליי עמדת הכונסים כי אילו התרחש אירוע כזה מצופה היה שהדבר יעלה מיד לאחר ביצוע ההתמחרות ושלא יאושר הפרוטוקול בחתימת היורשים בזמן אמת. ההסבר בדבר משך הזמן שלקח בכדי להבין מה אירע אינו הסבר מספק כדי להצדיק העלאת הטענה רק בשלב בו מתקיים דיון בנוגע לשכר הטרחה. בהעדר כל ראיה, מאחר והטענה עלתה רק משך זמן ממושך לאחר ההליך והיות ולא הוצגה אינדיקציה ממשית המלמדת על המרמה או על התנאים החריגים בהם גובשה העסקה, איני מקבלת את הטענה ואיני מסתמכת על כך כשיקול בעת קביעת שכר הטרחה.

אוסיף, כי גם הטענות לגבי קביעת מחיר שאינו משקף את השווי על ידי השמאית בשל קשרי ידידות הן טענות קשות וחמורות; טענות שלא הועלו בסמוך לאחר הגשת חוות הדעת או ביצוע המכר; טענות שנטענו ללא ביסוס ראייתי (אף ללא תצהיר) וללא הוכחה מספקת.

הסתמכות על אנשי מקצוע, הצורך בסיוע של שמאי ומומחה מס - מדובר בענין נדרש בנסיבות, באנשי מקצוע להם נדרשו הכונסים ממילא ואין בכך כדי להעמיס עלויות שאינן נדרשות.

הטענות לענין היטל ההשבחה -

לא הוצגה ראיה לכך שנפלה טעות בדרך ההתנהלות ותוצאת הדברים מלמדת על פעולות לטובת היורשים. 

הטענות לענין עיכוב ההליך -

לא הוגשו בקשות מטעם היורשים בזמן אמת והתיעוד והבקשות בתיק מלמדות על פעולות עיכוב שבוצעו מטעם מי מהיורשים ולא על ידי הכונסים.

משכך, לאחר שבחנתי את ההתנהלות כמכלול; מאחר ולא הועלו טענות בסמוך לביצוע פעולות אלא רק לאחר השלמת ההליך; לאחר שבחנתי את תוצאת הכינוס ולאחר שעיינתי בהבהרות שהגישו הכונסים (מספר פעמים) אני סבורה שאין בטענות שהעלו היורשים או מי מהם כדי להצדיק שלא לאשר את הדו"ח הסופי ואת דרישת שכר הטרחה במלואה, לרבות השכר בגין פעולות נוספות שאינן נכללות בכינוס ובכלל כך ההתנהלות מול בית משפט זה.

לסיכום הדברים – אני מאשרת את בקשת הכונסים, מורה על החיוב כמבוקש, מאשרת את הדו"ח ומורה על שחרור הכונסים מתפקידם.

אני מתירה את פרסום ההחלטה בהשמטת כל פרט מזהה.

 

ניתנה היום, י"ג תמוז תשפ"ד, 19 יולי 2024, בהעדר הצדדים.