עדכני 2025 | פס"ד קבלת בקשת האישה לחתימה על צו לגילוי מסמכים ומסירת מידע על נכסי הבעל (רמ"ש 35234-03-25)

 

 

1.           לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בקריות (כב' השופטת הבכירה מאיה לוי) מיום 18.2.2025 (להלן: "ההחלטה קמא") שניתנה בתיק תלה"מ 14403-12-24 (להלן: "התיק קמא"), במסגרתה נדחתה בקשת המבקשת לחתימה על צו לגילוי מסמכים ומסירת מידע.

              כן מבקשת המבקשת לערער על החלטה בתיק קמא מיום 23.2.25, שדחתה את בקשתה לעיון חוזר בהחלטה קמא.

             

רקע בזעיר אנפין וההחלטות קמא

2.           המבקשתוהמשיב (להלן ביחד: "הצדדים") ניהלו מערכת יחסים זוגית, החל מראשית שנות ה-2000 (מועד מדויק לא עולה מכתבי הטענות), ממנה באה לעולם בת אחת (ילידת 2005). הצדדים נישאו כדמו"י בשנת 2013, ונפרדו במהלך שנת 2024. תיק י"ס נפתח ביום 26.5.2024.

3.           ביום 5.12.2024, פתחה המבקשת כאן את התיק קמא, במסגרתו הגישה תובענה רכושית לאיזון לא שוויוני ברכוש הצדדים. לטענת המבקשת, המשיב ניצל את מצבה הפיזי והנפשי לאחר שעברה תאונת דרכים קשה בשנת 2007, וגזל את כספי הפיצויים שקיבלה בגין נזקיה מהתאונה.

              עוד לטענת המבקשת, המשיב הינו אדם עתיר ממון ונכסים רבים בארץ ובחו"ל, שבחר לנצל את עשרו הרב לטובת פלגשתו, והפך את חיי המבקשת למסכת ייסורים. כן טענה כי המשיב הבריח נכסים וכספים ולא חושף את מצבו הכלכלי האמיתי.

4.           בכתב ההגנה, טוען המשיב כי טענות המבקשת שקריות ומופרכות, ומהוות נסיון להתעשר שלא כדין על גבו. הוא טוען כי איננו אדם עשיר כפי שהמבקשת מציגה, וכי לא הבריח נכסים אלא פעל בשקיפות ולרווחת התא המשפחתי, עת היו נשואים.

              לכתב ההגנה לא צירף המשיב נספחים, ונימק זאת "בשל הזמן הקצר והצורך לאתר מסמכים רלוונטיים". עם זאת, עיון בתיק קמא מלמד, כי ביום 13.2.25 צירף המבקש צבר מסמכים הנחזים להיות תדפיסי חשבון בנק, המחזיקים כ-89 עמודים.המסמכים הנ"ל הוגשו לתיק קמא כפי שהם, ללא הודעה נלווית או מסמך הסבר.

5.           ביום 28.1.25 הגישה המבקשת בתיק קמא, בקשה לחתימה על צו להסרת חיסיון, לגילוי מידע ומסמכים. בבקשתה, פירטה המבקשת כי ידוע לה שהמשיב מכניס סכומי עתק במזומן שלא מדווחים במלואם לרשויות וכן בעל נכסי נדל"ן בארץ ובחו"ל שהוברחו מהמבקשת. עוד טענה המבקשת, כי לא ידוע לה היקף הזכויות והנכסים בני האיזון, בצירוף חוסר השקיפות של המשיב והתנהלותו במחשכים, מחייבים חתימה על הצו לגילוי האמת.

6.           בתגובתו לבקשה, מיום 14.2.25, הכחיש המשיב את טענות המבקשת לעניין היקף רכושו וההברחות הנטענות. עוד טען, כי הוא שותף בחברה "..." (להלן: "החברה") ומחזיק בשליש ממניותיה, יחד עם שני שותפים, שהם צדדי ג' שאינם קשורים לסכסוך. לטענתו, חלק מהמסמכים המבוקשים בבקשת המבקשת, חוסים תחת חסיון ואינטרסים מוגנים של צדדי ג'. משכך, ביקש כי בית המשפט יורה למבקשת לפרט איזה מסמכים בדיוק היא דורשת שיגולו, והרלוונטיות שלהם לסכסוך קמא.

7.           בהחלטה מיום 16.2.25, הורה בית משפט קמא על מינוי רו"ח לביקורת חקירתית, כדלקמן:

              "לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי למנות כבר בשלב זה של ההליכים מומחה מטעם בית המשפט, על מנת שתעמוד בפני בית המשפט והצדדים עצמם התמונה המלאה בערכים כלכליים-חשבונאיים מטעם מומחים בתחום האקטואריה והשמאות (ביחס למומחה בתחום השמאות תצא החלטה נפרדת).

              אם כן, הנני ממנה רו"ח לביקורת חקירתית מטעם ביהמ"ש: רו"ח ארז גוזמן... אשר ישום ויעריך את שווים של כלל הנכסים הפיננסיים של הצדדים מכל סוג שהוא ויציע חלופות לאיזון משאבים, על פי חוק יחסי ממון בין בני זוג- התשל"ג 1973 וכן על פי החוק לחלוקת חיסכון פנסיוני בין בני זוג שנפרדו- התשע"ד -2004.

              המומחה יבחן גם את טענות הצדדים ביחס להברחת נכסים והעלמות כספים.

              באי כוח הצדדים יעבירו לידי המומחה הממונה לצורך הכנת חוות דעתו את כל הנתונים והמסמכים הרלוונטיים שברשותם, לרבות כתבי בי דין והתצהירים על נספחיהם, כפי שהוגשו על ידם לבית המשפט.

              ...

              בנוסף, למומחה תהא הסמכות לפנות לכל גורם שלישי אשר לדעתו נצברו אצלו זכויות של מי מהצדדים במהלך תקופת הנישואין ולקבל ממנו נתונים, כולל נתונים על משיכות כספים אם בוצעו כאלה.

              ..."

8.           לאחר כיומיים, ביום 18.2.25, הגישה המבקשת בתיק קמא בקשה קצרה שכותרתה "בקשה למתן החלטה בעניין צו המידע וגילוי מסמכים", במסגרתה טענה כי בהתאם לתגובת המשיב מיום 14/02/25, עולה כי אין הוא מתנגד להוצאת צו מידע, אלא הסתייגותו נוגעת אך ורקלמידע הנוגע לצדדים שלישיים (החברה); המבקשת חזרה על בקשתה לחתום על צו המתייחס לזכויות ונכסים על שם המשיב בלבד ולאעל שם צדדים שלישיים כלשהם.

9.           בו ביום,18.2.25 נתן בית משפט קמא את החלטתו קמא, כהאי לישנא:

"1. ביום 16.2.2025 מונה מומחה חוקר.על כן אין מקום כעת בהגשת בקשות למתן צומידע וגילוימסמכים, אלא אם כן הנתבע ימאןמלחשוף את כלל המסמכים הנדרשיםלמומחה.

2. המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים".

              בקשת רשות הערעור דנן הוגשה בגין החלטה זו.

10.         ביום 23.2.25, הגישה המבקשת בתיק קמא בקשה שכותרתה "בקשה דחופה לחתימה על צו", במסגרתה ביקשה כי בית משפט קמא יבצע עיון מחדש בהחלטתו מיום 18.2.25, יתאימה להלכות שנקבעו על ידי בית המשפט העליון בכל הקשור לגילוי ועיון מסמכים בהליכים בבית משפט לענייני משפחה, ויחתום על צו המידע והסרת החיסיון שצורף לבקשה.

11.         בהחלטתו מאותו יום דחה בית משפט קמא את הבקשה, כהאי לישנא:          

                          "1. ככל שהמבקשת חפצה לערער על ההחלטהמיום 18.2.2025 באפשרותה לפנות בבקשתרשות ערעור לערכאה דלמעלה.

                          2. אין מקום להגיש בקשה נוספת, לאחרשהבקשה הקודמת למתן צו נדחתה, וכעתלהכתירה כ"בקשה דחופה".

                          3. המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים".

              אף על החלטה זו מבקשת המבקשת לערער בבקשתה דנן.

 

תמצית טענות המבקשת בבקשת רשות הערעור

12.         המבקשת טענה בבקשתה כדלקמן:

א.    המשיב לא טרח לצרף לכתב ההגנה קמא ולו מסמך אחד או ראשית ראייה לתמיכה בטענותיו, ואף מטעם זה עלה הצורך בהגשת הבקשה קמא למתן הצו. על פי הפסיקה הרווחת, הכלל הוא כי יש ליתן צו להסרת החיסיון – והחריג הוא לדחות בקשות מעין אלה.

ב.     המומחה שמונה לא נדרש, וממילא חסר יכולת מעשית, לבחון את מכלול נכסי המשיב בחו"ל, לרבות זכויותיו ל... והשכרתן לאחרים, וכן האם העביר או השכיר זכויות אלה לצדדי ג' תמורת תשלום.

ג.      המומחה פנה פעמיים למשיב בדרישה לקבלת החומר הדרוש לצורך ביצוע עבודתו, אך המשיב נמנע מלהעביר את המידע המבוקש. נחיצות הצו בהכרח רלוונטית לפועלו ועבודתו של המומחה, שמסתמך ומתבסס בחוות דעתו בעיקר על ראיות שיובאו בפניו על ידי הצדדים.

ד.     המומחה לא יוכל להסתמך על ראיות שלא יגיעו אליו – זכויות ציבוריות ל... הרשומות או היו רשומות על שם המשיב בתקופת החיים המשותפים; נכסים וזכויות שהוברחו על ידי המשיב לחו"ל; הברחות כספים שביצע המשיב ושילם בשוק האפור; מסמכי הלוואות המשכנתא שנלקחו ושולמו בתקופת החיים המשותפים על ידי הצדדים עבור נכסים, ועוד.

ה.     ממעט המידע שבידי המבקשת עולה, כי המשיב לא גילה מידע מלא ונכון בכתב הגנתו. כך, בעוד שטען כי "לחברה אין נכסים", עולה תמונה שונה לחלוטין ולפיה לחברה קיימים עשרים רכבים וארבעה מבנים. שקרים בוטים אלה מחזקים את טענות המבקשת בבקשתה, ואת נחיצות הצו המבוקש.

ו.      בתגובת המשיב קמא לבקשת המבקשת לחתימה על הצו, אמנם המשיב התנגד לבקשה אך הסתייגותו התמקדה בחשיפת מידע הנוגע לצדדי ג', קרי מידע המתייחס לחברה, אשר ממילא לא התבקש במסגרת הצו.

ז.     מתן הצו למסירת מידע משרת את כלל האינטרסים והשיקולים הרלוונטיים בתיק קמא, ואף עולה בקנה אחד עם הפסיקה הרווחת (שהובאה בבקשת רשות הערעור) ועם הרציונל העומד בבסיס דיני המשפחה – עשיית משפט צדק תוך דגש על עקרון "משחק בקלפים גלויים".

 

תמצית טענות המשיב בתשובתו לבקשת רשות הערעור

13.         ביקשתי, וקיבלתי, את תשובת המשיב לבקשת רשות הערעור. להלן תמציתה:

א.    הבקשה דנן עוסקת בהחלטה דיונית המסורה לשיקול דעת בית משפט קמא, ואין מקום למתן רשותערעור על החלטות מסוג זה. כפי שנפסק שוב ושוב, החלטות דיוניות, ובפרט אלו הנוגעות לאופן ניהולההליך או למינוי מומחה מטעם בית המשפט, אינן מקימות זכות למתן רשות ערעור אלא במקריםחריגים ביותר, בהם נגרם עיוות דין קונקרטי או נפל פגם קונסטיטוטיבי והמקרה דנן לא נופל בגדר אותם מקרים חריגים.

ב.     טענות המבקשת באשר להתנהלות המומחה ולהחלטת בית משפט קמא, באשר לתחימת גדרהמחלוקת וגדר תפקידו של המומחה, דינן להתברר בבית משפט קמא, ולא בפני ערכאת הערעור. כך אף באשר להרחבה ו/או צמצום תפקידו של המומחה החוקר.

ג.      המומחה שמונה בתיק קמא, מודע היטב לסמכויותיו ולדרך בה עליו לפעול, ופתוחה בפניו האפשרות להגיש כל בקשה על מנת לאפשר לו ביצוע התפקיד בדרך הראויה והטובה ביותר, לרבות בקשות למתן הוראות וכיוצ"ב. דומה כי בקשת רשות הערעור דנן נועדה ליצור לחץ על בית משפט קמא ואף על המומחה, שהרי לא ניתןלהצביע על נזק דיוני או ראייתי שיכול להיגרם למבקשת.ככל שמאן דהוא היה מבריח נכסים לכאורה, זה כבר היה נעשה, אלא שמדובר בטענה מופרכת.

ד.     המבקשת לא המתינה אף רגע לבחון התנהלות המומחה, וככל שזו תימצא לא ראויה, לפנות בבקשהמתאימה לבית משפט קמא. בכל מקרה אין למבקשת הגבלה על חקירתו העתידית של המומחה, והחלטת המינוישומרת על זכויות כל הצדדים.

14.         להשלמת התמונה יצוין, כי ביום 19.3.25 ניתנה החלטה בתיק קמא, במסגרתה הוראה משלימה לאקטואר: "מלבד עריכת איזון המשאבים,יבחן האקטואר גם את הטענות בדבר הסכום אשר שולם עבור הדירה ברח' X על-ידי הנתבע עובר לנישואין, החשבון אליו מופקדים כספי השכירות בגין הדירה הרשומה ע"ש הבן, וכן זהות בעלי החשבון אשר מימן את החזרי הלוואת המשכנתא ביחס לשני הנכסים הנ"ל".

              ביום 30.3.25 ניתנה החלטה בתיק קמא, לתיקון ההוראה המשלימה הנ"ל בהסכמת הצדדים, כך שהמומחה יבחן את הטענותבדבר הסכום אשר שולם עבור הדירה ברחובY, במקום הדירה ברחוב X (מאחר שלטענת שני הצדדים, הדירה ברח' Y נרכשה על ידי המשיב, עובר לנישואי הצדדים).

 

דיון והכרעה

15.         לאחר עיון בבקשה, בתשובה ובתיק קמא, החלטתי ליתן רשות ערעור, לדון בערעור לגופו ולקבל את הערעור, במובן זה שההחלטה קמא תבוטל, ויינתנו הוראות להמשך טיפול בבקשה קמא למתן צו לגילוי מסמכים, כפי שיפורט להלן. זאת מכוח סמכותי על פי סעיפים 138(א)(2)+(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

              להלן אנמק את החלטתי.

16.      יפים לענייננו דברים שכתבה כב' השופטת גילה כנפי-שטייניץ, ב-רע"א 41448-09-24‏ ‏שמואל ניסים נ' תיבון רואי (7.1.2025)– (להלן: "ענין ניסים"), פסקה 10:

           "ככלל, ערכאת הערעור תיטה שלא להתערב בהחלטותיה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע לסדרי דין, והדבר נכון ביתר שאת בהתייחס להחלטות בנושא גילוי ועיון במסמכים. חריגים לכלל זה הם מקרים בהם החלטתה של הערכאה הדיונית נוגדת את הדין, גורמת לעיוות דין, וכן מקרים בהם נעלמו מעיניה נסיבות שהיה מקום להתחשב בהן (ראו, מיני רבים: רע"א 2428/22 SODIM LTD נ' חדד, פסקה 5 [נבו] (17.7.2022); רע"א 1963/22 עם הפנים ליפו נדל"ן בע"מ נ' אשטרום הנדסה ובניה בע"מ, פסקה 7 [נבו] (26.4.2022))".

           סבורני כי המקרה שלפנינו הינו אחד מאותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות, כפי שאבהיר להלן.

17.      המבקשת נימקה את בקשתה קמא, וכן את בקשת רשות הערעור דנן, בכך שהמסמכים המבוקשים דרושים לה על מנת להוכיח את טענותיה,בעניין מכלול נכסי המשיב בארץ ובחו"ל, אשר חלקם הוברחו לכאורה, כך לטענת המבקשת.

18.      בתשובת המשיב לבקשת רשות הערעור, לא נמצאה כל התייחסות למסמכים המבוקשים ו/או לטענות המבקשת בדבר הברחת הנכסים הנטענת. עם זאת, את עמדתו למבוקש ניתן למצוא בתשובת המשיב לבקשה בתיק קמא. שם הכחיש המשיב את טענות המבקשת לעניין היקף רכושו וההברחות הנטענות. עוד טען, כי הוא שותף בחברה יחד עם שני שותפים, שהם צדדי ג' שאינם קשורים לסכסוך; לטענתו, חלק מהמסמכים המבוקשים בבקשת המבקשת, חוסים תחת חסיון ואינטרסים מוגנים של צדדי ג'.        

19.      בבקשה דנן הדגישה המבקשת, כי אינה דורשת גילוי מסמכים הנוגעים לזכויותיו של המשיב עם צדדי ג', דוגמת זכויותיו של המשיב בחברה, אלא רק מסמכים הנוגעים לזכויות הרשומות על שם המשיב בלבד.

20.      לא מיותר להזכיר, כי כלל ידוע הוא, שהמסגרת הדיונית בבתי המשפט לענייני משפחה מתקיימת במתכונת גמישה יותר מזו שנוהגת בבתי המשפט הכלליים. כמו כן ההליך בבתי משפט אלו מתנהל מנקודת מוצא של שקיפות רבה יותר מזו שנוהגת בהליך אזרחי "רגיל", ושל הכרה בחובות גילוי מוגברות בהן נושאים הצדדים.

           ראו לעניין זה: בע"מ 4738/13  פלוני נ' פלונית (3.9.13).

במצב דברים זה,  העובדה כי מונה מומחה חוקר אינה צריכה למנוע את זכותה של המבקשת לקבל את צו הגילוי המבוקש.

בנדון דעתי אינה כדעתה של השופטת קמא, כפי שבאה לידי ביטוי בהחלטה מיום 18.2.25 (ראו סעיף 9 לעיל). 

           כאמור המבקשת טוענת, ובנקודה זו שוכנעתי מנימוקיה, כי סביר שהמומחה יסתמך בעיקר על מסמכים שיגיעו אליו על ידי הצדדים, וקיים סיכוי כי אלו לא יהיו רבים ומפורטים, לעומת המסמכים שהמבקשת יכולה או עשויה לחשוף דרך הצו המבוקש.

במילים אחרות, המבקשת תוכל להקל בנדון על עבודת המומחה באיסוף מסמכים רלוונטיים באמצעות הצו המבוקש; ובכל מקרה אין למנוע זאת ממנה ככל שיש סיכוי ו/או רלוונטיות להוכחת טענתה בדבר הברחות רכוש שביצע לכאורה המשיב, באמצעות המסמכים שתגלה, שיועברו למומחה החוקר.

21.      במצב דברים זה שוכנעתי כי יש לקבל בקשתה, ובלבד שהמסמכים שגילויים מתבקש ישוייכו למשיב בלבד(להבדיל מזכויות צדדי ג', דוגמת זכויותיו של המשיב בחברה, המשותפות עם צדדי ג'), והינם רלוונטיים לתקופת הנישואין (מיום הנישואין ועד למועד הקובע או הפירוד). זאת כפי שאף הסכימה לכך המבקשת (ראו סעיף 8 לעיל).

           כל זאת מבלי לגרוע מזכותו של המומחה החוקר לדרוש כל מסמך אחר על פי שיקול דעתו, לרבות מסמכים הנוגעים לחברה ו/או למשיב ולצדדי ג', ובמקרה של התנגדות בית משפט קמא יכריע בסוגיה.

           בנדון נפנה לפסקה 12 בענין ניסים, שזאת לשונה:

"...ואולם, אין להסיק מכך – כפי המשתמע מן ההחלטה בענייננו – כי בית המשפט אינו מוסמך להורות לבעל דין לגלות מסמכים הנוגעים לצדדים שלישיים...".

          

סוף דבר

22.      לאור כל המקובץ לעיל, אני מקבל את בקשת רשות הערעור במובן זה שההחלטה קמא מבוטלת בזאת.

           בית משפט קמא ידון בבקשת המבקשת למתן צו לגילוי מסמכים לגופה, בהתאם לפסק דין זה, ויתן את הצו האופרטיבי המתאים.

23.      המשיב יישא בהוצאות המבקשת בגין בקשה זו, בסך כולל של 3000 ₪, באמצעות בא כח המבקשת תוך 30 ימים מהיום; אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית, מיום מתן פסק דין זה ועד ליום התשלום בפועל.

24.      ערבון שהופקד בהליך יוחזר למבקשת, באמצעות בא כוחה.    

 

המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים.

פסק דין זה מותר לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים ופרטים מזהים.     

 

 

 

ניתן היום, ח' ניסן תשפ"ה, 06 אפריל 2025, בהעדר הצדדים.