פסק דין בתביעה לפירוק שיתוף ואיזון משאבים | שיתוף ירושת הורי האישה באיזון המשאבים

בפניי תביעה לפירוק שיתוף ואיזון משאבים.

רקע

1. הצדדים נישאו זל"ז כדמו"י ביום X מנישואין אלה נולדו להם שלושה ילדים בגירים, מערכת היחסים עלתה על שרטון והצדדים התגרשו ביום X , לאור מועד הנישואין על הצדדים חל חוק יחסי ממון בין בני זוג-תשל"ג-1973.

2. ההליכים בין הצדדים החלו ביום XXX אז הגישה התובעת בקשה ליישוב סכסוך, מועד זה הוסכם על ידי הצדדים כמועד הפירוד לצורכי איזון (להלן: "מועד הפירוד" ).

3. ביום 6.1.19 הוגשה התביעה שבנדון, לטענת התובעת תקופת השיתוף בין הצדדים הינה מיום XXX ועד ליום הגשת הבקשה ליישוב סכסוך ביום XXX . התובעת עותרת לאיזון וחלוקת כל הרכוש המשותף שנצבר במהלך הנישואין ועד למועד הפירוד ככל שיתגלה במהלך ההליך ורשום על ידי מי מהצדדים, בניכוי החובות המשותפים (להלן: " תקופת השיתוף "),

4. במסגרת הליך זה התקיימו 4 דיונים, שלושה דיוני קדם ודיון הוכחות.

5. ביום 2.5.19 הורה בית המשפט על מינוי האקטואר רו"ח אבי יחזקאל לצורך מתן חוות דעת ביחס לתקופת השיתוף.

מטעם המומחה הוגשו שלוש חוות דעת: ביום 3.2.20 הוגשה חוות דעתו הראשונה לאחריה הוגשה ביום 2.2.21 חוות דעת מעודכנת, חוות דעת משלימה וסופית הוגשה ביום 22.3.21 וכן השיב המומחה לשאלות הבהרה.

6. בבעלות הצדדים היה בית מגורים בחלקים שווים המצוי ברחוב XX ביישוב XX הידוע כגוש/חלקה XX .

7. ביום 2.5.19 ניתן צו לפירוק שיתוף בבית, בית המגורים נמכר, תמורת המכר והמיטלטלין חולקו באופן שווה. מיום מסירת הבית לקונים ביום XX הצדדים מתגוררים בנפרד.

8. התובעת עבדה כל השנים כ XXX שכירה במשרד החינוך עד ליציאתה לגמלאות סמוך להגשת תביעה זו, הנתבע עבד כ XXX בתחילה כשכיר במספר חברות מובילות ולאחר מכן כעצמאי בעל חברה.

במסגרת פעילותה של חברה המצויה בבעלותו המלאה של הנתבע פותחה תוכנה של סימולטור וירטואלי, בהמשך להחלטת בית המשפט ביום 3.2.20 הוגשה חוות דעת האקטואר לעניין הערכת שווי הסימולטור (להלן: "הסימולטור ").

9. לאחר החלטת בית המשפט בדיון ביום 23.10.19 בעניין סגירת החשבונות המשותפים, הסתלקה התובעת ביום 23.10.19 מהחשבון בבנק XXX וביום 13.1.20 מהחשבון בבנק XXX , ממועד זה נותר הנתבע כבעלים יחיד של החשבונות.

10. לאחר הגשת חוות דעת האקטואר המעודכנת והסופית הצדדים נותרו חלוקים בדבר איזון זכויותיהם לעניין החזרי מס והתחשבנות לאחר מועד הפירוד ועד למועד סגירת החשבונות, מענק היובל, חשבון הנתבע בהונגריה, טענות התובעת לעניין הסימולטור, הכללת ירושת הורי התובעת במסגרת איזון המשאבים והחזר בגין הוצאות נסיעה לביקור הבן ב XXX .

11. ביום 12.8.202 נתנה החלטתי על הגשת תצהירי עדות ראשית אשר הוגשו על ידי הצדדים ביום 12.2.21 ו- 4.3.21.

12. ביום 7.3.21 לאחר שנסתיימה הבאת הראיות נתנה החלטתי על השלמת מסמכים והגשת סיכומים בעקבותיה הוגשו סיכומי הצדדים.

13. במסגרת הדיון שהתקיים בפניי ביום 7.3.21 נדונה בתחילתו בקשת התובעת להוצאת חוות דעת של שתי בדיקות פוליגרף שצורפו לתצהיר הנתבע, בסיומו של הדיון נקבע כי הכרעה לעניין הוצאת חוות הדעת תינתן במסגרת פסק הדין הסופי.

משנסתיימה הבאת הראיות נתנה החלטתי על השלמת מסמכים והגשת סיכומים בעקבותיה הוגשו סיכומי הצדדים.

טענות התובעת למחלוקות הנותרות כפי שעלו מסיכומיה

איזון משאבים

14. היוון זכויות - לטענת התובעת קביעת האקטואר להיוון הזכויות כפי שנקבעו בעמוד 4 בחוות הדעת הסופית הקובעת כי עליה להעביר לנתבע סך של 56,018 ₪ מקובלת עליה, לשיטתה סכום זה כולל בתוכו גם את מענק היובל.

15. החזרי מס – לטענת התובעת היא פועלת לקבלת החזרי מס מול רשות המיסים, ככל שיתקבל החזר מס לחשבונה בגין התקופה שעד למועד הפירוד, מחציתו יועבר לנתבע, עוד יוער כי החזרים בגין השנים 2018-2019 כבר נתקבלו אחד לחשבון המשותף ואחד לחשבונו הפרטי של הנתבע שלא עדכן בכך את הנתבעת ואף לא את בית המשפט.

16. לעניין פדיון ימי מחלה הגישה התובעת לאחר הגשת סיכומי הצדדים בקשה ביום 19.7.21 בקשה בה עדכנה כי הצדדים הסדירו את סוגיית החזר המס בגין פדיון ימי מחלה וביום 4.7.21 הוסדר התשלום בין הצדדים.

17. התחשבנות לאחר מועד הפירוד ועד מועד סגירת החשבונות – לטענת התובעת ממועד הפירוד ועד לפינוי הבית המשיכו הצדדים להתגורר יחד ואף המשיכו להחזיק חשבונות בנק משותפים לפיכך נדרש לבצע התחשבנות באופן הבא:

מסכום ההיוון (עמוד 4 –דוח אקטואר סופי, נרשם לעיל) יש לקזז/לאזן סכומים ששולמו על ידה וחלים על הנתבע בלבד, משיכות כספים שביצע הנתבע שלא לצרכי משק הבית, החזרי מס שנתקבלו בחשבונו הפרטי של הנתבע ולא הועברו למשק הבית, כמו כן יש לקחת בחשבון את ההעברה בסך 12,500 ₪ שביצעה התובעת לאחר מועד הפירוד.

עם זאת, באם תינתן הסכמת הנתבע לקביעה כי סכום ההיוון בחוות הדעת מגלם בתוכו את מענק היובל, היא לא תעמוד על ביצוע התחשבנות כאמור וזאת על מנת לחסוך לצדדים תשלום נוסף לאקטואר.

סימולטור

18. לטענת התובעת הסימולטור הינו נכס בר איזון, מיום הקמתו בשנת 1998 ומשך שנים רבות הושקעו בפיתוחו סכום הנע בין מאות אלפי שקלים לשלושה מיליון שקלים וזאת מכספים משותפים של הצדדים.

לסימולטור פוטנציאל כלכלי וניתן להמשיך לפתח אותו ולהשיא ממנו תשואות עתידיות. התובעת מתנגדת להותרת מלוא הזכויות על הסימולטור בידי הנתבע מטעמים סנטימנטליים.

התובעת עותרת לפיצוי אשר במסגרתו יובא בחשבון מחד מחצית השקעתה בסימולטור ומאידך תשואות עתידיות ממנו ככל שיהיו, סכום זה ייפסק לפי אומדנא של בית משפט וזאת בהתאם להלכה ולפסיקה אליה מפנה התובעת.

לפיכך התובעת מבקשת לפסוק לטובתה סך של 240,000 ₪ או כל סכום אחר בהתאם לאומדנא לחילופין להעביר לבעלותה את מלוא הזכויות בסימולטור.

חשבונות הבנק בהונגריה

19. הנתבע מחזיק בהונגריה בשני חשבונות מס' XXX ( "החשבון הראשון" ) ומס' XXX ( "החשבון השני") . הנתבע נמנע מלהעביר אסמכתאות לעניין החשבונות, נכון למועד הסיכומים טרם הומצא ביחס לחשבון הראשון אישור יתרות נכון למועד הסגירה ולשנה שקדמה לו וביחס לחשבון השני אישור סגירה, יתרה נכון למועד הסגירה ולשנה שקדמה לו.

ככל שיוגשו המסמכים החסרים ולא יהיה בהם בכדי להביא לגילוי חדש ניתן יהיה לסיים בכך עניין זה, ככל שהמסמכים לא יושלמו מבוקש לראות בכל העלמת מידע במסגרת הליך איזון ולפסוק את שווי החלוקה בחשבונות בדרך של אומדנא.

שיתוף ירושת הוריה באיזון המשאבים

20. לצדדים שני חשבונות בנק משותפים בבנק XXX ובבנק XXX , לתובעת חשבון בנק נוסף בבנק XXX וכן חשבון בנק משותף עם אחותה ובן אחותה הבכורה שנספתה בבנק XXX . לחשבון בבנק XXX נכנסים דמי שכירות בגין בית הוריהם שנתקבל בירושה, לטענת התובעת כספים ונכסים אלה אינם חלק מן הרכוש המשותף.

בהתאם לסעיף 5(א)(1) לחוק יחסי ממון כספי ירושה או מתנה שמקבל כל אחד מבני הזוג במהלך חיי הנישואין אינם מהווים נכס בר איזון, בהתאם להלכה הפסוקה נטל ההוכחה אודות קיומו של שיתוף בנכס "חיצוני" מוטל על הטוען לשיתוף והוא נדרש להוכיח "דבר מה נוסף" מעבר לקיומם של הנישואין המצדיק את השיתוף לנכס.

21. הנתבע טוען כי יש לכלול את ירושת הוריה באיזון משני טעמים: הסכמה בעל פה או בהתנהגות לשיתוף ירושות וכן שיתוף הנתבע בניהול הנכס והשקעת מכספים משותפים בשיפוץ הנכס.

22. הסכמה בעל פה אובהתנהגות - לטענת התובעת מעולם לא הייתה הסכמה בעל פה או בהתנהגות לשיתוף ירושות ולא נכתב שום מסמך המצביע על כך שהצדדים מבקשים לנהוג שלא בהתאם לחוק יחסי ממון, על אחת כמה וכמה לא נחתם ואושר כדין הסכם ממון. הסתמכות הנתבע על שיחה שהקליט ביום 1.4.17 בה נטען כי אמרה "יש לנו דירה XXX " הופרכה לחלוטין עם האזנה להקלטה.

מההאזנה להקלטת השיחה עולה כי המילה "לנו" כלל לא נאמרה, עסקינן בניסיון לדובב את התובעת לשוחח עמה על הרכוש בשיחת אגב בעודה שוטפת כלים. זאת ועוד, בשים לב מכלול השיחה ולסיטואציה בה התקיימה, גם אם היתה נאמרת המילה "שלנו" כנטען על ידי הנתבע הרי ברי כי לא ניתן ללמוד מכך על כוונת שיתוף ובוודאי שאין בכך להוות ראיה ל"דבר מה נוסף".

23. שיתוף הנתבע בניהול הנכס - לטענת התובעת עליה לא חולק המשיב, השנה היחידה בה שיתפה התובעת את הנתבע במידע הוצאות והכנסות בגין נכס העיזבון הייתה בשנת 2016, שיתוף זה נעשה מאחר והנתבע התעקש כי לולא השיתוף ייגרם לו נזק בדיווח לרשויות המס.

24. השקעה בשיפוץ נכס העיזבון מכספים משותפים – טענה זו נטענה לראשונה בתצהיר הנתבע, מהחקירה הנגדית בדיון ההוכחות עלה כי מדובר בהשתתפות חד פעמית ברכישת מזגן בעלות 3,000 ₪ מתוכם שולם כשליש מהחשבון המשותף. ברי כי השתתפות חד פעמית בגובה של 1,000 ₪ אינה מהווה ראיה להשקעה משמעותית בנכס או הסכמה על שיתוף קנייני.

25. שיתוף ירושות – לטענת התובעת אביו החורג של הנתבע לא הוריש לו פרוטה, אחיותיו "תרמו" לו כמה אלפי שקלים כפיצוי על כך שלא ירש את אמו (ואביו החורג) למורת רוחו. בעקבות כך אף נותק הקשר בין הנתבע ואחיותיו למספר שנים. בעדותן נמנעו האחיות והנתבע לענות מה הייתה סיבת הנתק והאם אותם אלפי שקלים היו שליש עיזבון או סכום זניח אחר.

לעניין טענת שיתוף בירושת הדודה XXX ז"ל, הצדדים שניהם צויינו כיורשים במשותף על פי צוואת הדודה XXX ומכוח כך הכספים הופקדו לחשבונם המשותף.

לעניין מתנות מדודה XXX שהופקדו לחשבון המשותף, לטענת התובעת אף שטענה זו הועלתה לראשונה בתצהיר ולא נכללה בכתב ההגנה היא תשיב כי המתנות ניתנו במשותף ולכן גם הופקדו ישירות לחשבונם המשותף.

לעניין כספי הירושה מדודה XXX ז"ל בתשובה לכך משיבה התובעת כי טרם הנישואין הייתה בבעלותה דירת 2 חדרים ב XXX אותה מכרה ובצירוף התמורה וחסכונות שצברה נרכשה דירתם הראשונה של הצדדים ב XX . כשם שהתובעת אינה יכולה לטעון כעת ביחס לכספי דירתה טרם הנישואין כך גם הנתבע אינו יכול לטעון כנגד הפקדות שביצע לחשבון הצדדים ואשר התקבלו ממקור חיצוני. מרגע שהכספים או הרכוש "התערבבו" יחד הרי שלא ניתן להפרידם ובכך גילה מי מהצדדים שנהג כך את דעתו לשיתוף באותו רכוש או כסף.

התובעת חוזרת על טענתה כי מעולם לא הוטמע בחשבונם המשותף של הצדדים כסף שמקורו בעיזבון הוריה או פירותיו.

החזר הוצאות לנסיעה לבן ב XXX

26. לטענת התובעת כרטיס הטיסה נרכש מהחשבון המשותף טרם מועד הפירוד, יתר הכספים ששימשו להוצאות הנסיעה אינם מהחשבון המשותף. יתירה מכך, התובעת שהתה ב XXX במשך חודשיים ועשרה ימים כאשר במהלך תקופה זו הנתבע השתמש בכספים מחשבונם המשותף שאף היו גבוהים מהוצאותיה.

התובעת לא טסה לשם הנאה כי אם במטרה לעזור לבנה ואשתו אשר ילדה בעת שהותה, הכספים שנלקחו מהחשבון המשותף שימשו לעזרה למשפחת הבן לאחר הלידה. לטענתה במהלך שהותה שם הנתבע רכש אף הוא כרטיס טיסה ל XXX מהחשבון המשותף, ומאוחר יותר הנתבע בחר לבטל את כרטיס הטיסה וזאת אף מבלי שהשיב את הכסף לחשבון המשותף.

27. בסיכומי התשובה הבהירה התובעת כי אינה מעוניינת בחלוקת שימוש בסימולטור, וטענה כי הנתבע תמך את סיכומיו בבדיקת פוליגרף אותה הזמין וערך מטעמו וזאת אף על פי שטרם נתנה הכרעת בית המשפט בעניין זה.

התובעת חזרה על טענותיה שפורטו לעיל וחלקה על טענת הנתבע כי היה שותף מעת לעת בהכנסות דמי השכירות מנכס העיזבון. התובעת חזרה על טענתה כי הנתבע לא עמד בנטל להוכחת כוונת שיתוף ביחס לירושת הוריה וציינה כי על אף שהצדדים הגיעו להסכמה בעניין פדיון ימי המחלה הנתבע טרם הגיש מסמך כתוב בנושא, לאור כל האמור מבקשת התובעת לפסוק בהתאם לסעדים שפורטו לעיל.

טענות הנתבע למחלוקות הנותרות כפי שעלו מסיכומיו

איזון משאבים

28. היוון זכויות - הנתבע אינו מתייחס בסיכומיו לטענה זו. אך עותר כי אם יבחר באפשרות לתשלום חודשי באיזון כספי הפנסיה של התובעת, יש לקבוע כי הפנסיה של התובעת תחושב כמשכורת ראשונה. הנתבע מבקש להורות לנתבעת עד להסדרה בעניין כספי הפנסיה לשלם לו את חלקו החל מפברואר 2021 ואילך וכן להורות לנתבעת לשלם מחצית המיסוי על קופת גמל אותה היא חולקת.

בתגובתו מיום 25.7.21 טוען הנתבע כי אינו מקבל את קביעת האקטואר כי לפי שיטת ההיוון אין למענק היובל משמעות, לשיטתו יש לחכות להמתין דו"ח סופי אשר יפרט את אופן ביצוע התחשיב על ידי האקטואר שלאחריו יוכל לבחור בשיטת החלוקה המועדפת וכן לחקור את המומחה.

29. החזרי מס – החזר המס שהנתבע קיבל על שנת 2018 הינו בגין התקופה שלאחר הפירוד ואין לתובעת זכות בכספים שהתקבלו במסגרת ההחזר.

לטענת הנתבע התובעת זכאית להחזר מס בגין פדיון ימי מחלה עם צאתה לגמלאות, הנתבע עותר לקבל מחצית מהסכומים שיתקבלו.

30. התחשבנות לאחר מועד הפירוד ועד מועד סגירת החשבונות – התובעת משכה סך של 25,000 ₪ לאחר מועד הקרע והיא חבה לנתבע השבת מחצית הסכום, טענות הקיזוז של התובעת לא הוכחו.

סימולטור

31. לטענת הנתבע, תוכנת הסימולטור פותחה על ידו לפני מעל 20 שנה וכיום היא מיושנת וחסרת ערך כלכלי כפי שאף קבע האקטואר בשתי חוות דעת. " אין לפעילות העסקית מהפעלת הסימולטור שווי כלכלי לחלוקה" (חוות דעת ראשונה), " אין במסמכים אלה כדי להשפיע על התוצאה אליה הגעתי בחוות הדעת כפי שהוגשה לבית המשפט בחודש ינואר 2020" (חוות דעת שניה).

טענה זו אף מתחזקת בחקירתו הנגדית של החוקר הפרטי מטעמה של הנתבעת "לא היה ערך מוחשי", "מדובר בתוכנה ישנה".

על מנת להחזיר את התוכנה לשוק למצב של הפקת פירות נצרכת השקעה בהיקפים נרחבים. בשל מצבו הבריאותי הנתבע ממשיך בפעילות הכשרת מנהלים מטעמי שליחות ללא מטרת רווח.

בעדותו שב וטען הנתבע כי הסימולטור חסר ערך כלכלי משמש לו עיסוק בפנסיה למטרות חברתיות וערכו סנטימנטלי ולא כלכלי, טענה זו לא נסתרה על ידי התובעת שאף הסכימה עם חוות דעת האקטואר ו"לא מצאה לנכון" להזמינו להיחקר. בסיכומיו הציע (לפנים משורת הדין) לחלק עם התובעת את השימוש בסימולטור ללא כל תמורה מצידה.

32. לטענת הנתבע הדרישה להחזר מחצית ההשקעה שהושקעה בסימולטור במהלך השנים מהווה הרחבת חזית אסורה אשר עלתה לראשונה במסגרת סיכומי התובעת, עם זאת טוען הנתבע כי ככל והושקעו בתוכנה כספים הם נעשו לפני מעל 20 שנה והתובעת נהנתה מהשקעה זו אשר פרנסה אותה ואת משפחתה.

33. כאמור לעיל, הנתבע מוכן לאפשר לתובעת לחלוק בשימוש בסימולטור באופן עצמאי.

חשבונות הבנק בהונגריה

34. חשבונות הבנק בהונגריה שנפתחו לטובת פעילות החברה נסגרו בשנת 2015 ביתרת סגירה 0, כל האסמכתאות הועברו לידי התובעת, הנתבע אף הסכים לחתום לתובעת על ייפוי כוח שיאפשר לב"כ התובעת לקבל כל מסמך שיחפוץ מהבנק.

35. ביום 24.2.21 עבר הנתבע בדיקת פוליגרף בעניין החשבון בהונגריה ונמצא דובר אמת.

שיתוף ירושת הורי התובעת באיזון המשאבים

36. במהלך הנישואים ניהלו הצדדים חשבון משותף וחלקו בכל לרבות מתנות וירושות שקיבל כל אחד מהם. הנתבע העביר לחשבון המשותף כספים שירש מאביו החורג וכן מכר שליש דירה ב XXX וכספים שיירש מדודתו, דודה נוספת של הנתבע הורישה לו ולתובעת חלק בירושתה אשר אף הוא הופקד לחשבון המשותף.

37. בשנת XX ירשה התובעת עם שני יורשים נוספים כספים, בית ומגרש על שטח של X דונם ב XXX שהיו שייכים להוריה. זכויות היורשים עדיין לא נרשמו על נכס המקרקעין. את הכספים ודמי השכירות הפקידה בחשבון המשותף ואף הבטיחה כי תפקיד את כל חלקה בירושה לחשבון כפי שנהגו לאורך XXX שנות הנישואין, כיום מסרבת האישה לכלול את הירושה במסגרת הליכי איזון המשאבים (להלן: " הירושה ").

38. הסכמה בעל פה אובהתנהגות – הנתבע העיד כי במשך עשרות שנים כל מה שהיה להם או התקבל על ידי מי מהם נחשב כמשותף, הנתבע טען כי התובעת מעולם לא אמרה לו שהזכויות שירשה לא תהיינה שייכות לשניהם יחד, על טענה זו אף נחקר במסגרת בדיקת הפוליגרף שהזמין וצירף כראיה ונמצא דובר אמת.

לטענת הנתבע, התובעת שיתפה אותו מעת לעת בדמי השכירות שנתקבלו מהשכרת נכס העיזבון, גם טענה זו נבדקה בבדיקת הפוליגרף והנתבע נמצא דובר אמת, התנהגות זו מעידה כי היה ברור לתובעת כי מדובר בכספים משותפים.

בשיחה שהוקלטה מיום 1.4.17 ואשר צורפה על ידו כראיה מטעמו חוזרת התובעת פעמיים על האמירה " יש לנו את הדירה XXX " דבר המעיד על כוונת שיתוף מלא בכלל הנכסים לרבות ירושות, מתנות וככספים שנתקבלו למי מהצדדים, לא ברור מדוע התובעת בחרה לשקר בחקירתה.

39. שיתוף הנתבע בניהול הנכס – הנתבע נסע מעת לעת לטפל בענייני הנכס והשכרתו, טיפול בהזמנת ממ"ד בתקופת צוק איתן, פתר בעיות עם שוכרים והיה מעורב בעניינים אלו, מכוח כך נוצרה זיקה בינו לבין הנכס.

40. השקעה בשיפוץ נכס העיזבון מכספים משותפים – התובעת העידה כי דמי כספי השכירות שקיבלה על הנכס שמרה במזומן אך ההוצאה בגין רכישת מזגן בוצעה מן החשבון המשותף.

41. שיתוף ירושותומתנות – טענת הנתבע כי כל הכספים שהתקבלו אצלו הן מצוואות והן ממתנות הוכנסו לחשבון המשותף נבדקה אף היא בבדיקת הפוליגרף ונמצא שהוא דובר אמת.

התובעת העידה בעצמה כי כל כספי המתנות ממשפחתו הופקדו לחשבונם המשותף וכי לחשבון זה הוכנסו נכסים חיצוניים כגון ירושות הנתבע ודירת התובעת מלפני הנישואין (ראה עמוד 29 לפרוטוקול הדיון מיום 7.3.21).

לעניין ירושת האב, הנתבע מאשר כי קיבל פיצוי מאחיותיו אשר הועבר לחשבון המשותף, סכום זה לא היה "אלפי שקלים" כי אם סך של 30,000 ₪ ששיעורו לפני 30 שנה לא היה מועט כלל ושוויו נכון להיום בתוספת הצמדה וריבית היה מוערך בסך של 166,000 ₪.

לעניין צוואות הדודה XXX והדודה XXX ז"ל , הכספים שהתקבלו מהעיזבונות הועברו לחשבון המשותף. אין מחלוקת כי הדודה XXX ציוותה גם לתובעת חלק מעיזבונה דבר המעיד כי ראתה בצדדים גוף אחד החולק בכל.

גם הדודה XXX העבירה לצדדים כספים לחשבון המשותף במועדים המאוחרים לירושת התובעת, דבר המעיד כי ראתה את הצדדים כגוף אחד החולק בכל.

42. לסיכום טענותיו מפנה הנתבע לפסק דין שניתן לאחרונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב בעמ"ש 29298-05-20 כ' נגד כ' ואחרים הקובע כי כאשר מדובר בנישואין ראשונים שהתקיימו עשרות שנים ללא מהמורות מיוחדות במסגרתם שני בני הבית תרמו לתא המשפחתי יש להכיל את חזקת השיתוף אף על נכסים חיצוניים.

החזר הוצאות לנסיעה לבן ב XXX

43. לטענת הנתבע, מעבר לרכישת כרטיס הטיסה התובעת משכה סכום של 10,000 ₪ מהחשבון המשותף וזאת בכפוף להסכם מפורש ביניהם כי הנתבע יהיה זכאי לקבל סכום זהה במסגרת האיזון, הנתבע לא נחקר על עדות זו ומבקש להורות על השבת מחצית מהסכום לידיו.

44. לפיכך עותר הנתבע לדחיית טענות התובעת לעניין הסימולטור, חשבונות הבנק בהונגריה, ליתן פסק דין הקובע כי הוא זכאי להירשם כבעל מחצית מזכויות התובעת בעיזבון הוריה וכן להורות לה על השבת סך של 12,500 ₪ ו-5,000 ₪ כמפורט לעיל וזאת בנוסף לטענותיו בעניין מיסוי והחזרים המגיעים לו לטענתו.

דיון והכרעה

בקשת התובעת להוצאת בדיקת הפוליגרף מתצהיר הנתבע ומחיקת סעיפים מתצהירו

45. בדיון שנערך בפניי ביום 7.3.21 העלתה התובעת בקשות מקדמיות, לטענתה בדיקת הפוליגרף צורפה לתצהיר שלא כדין וכן נטענו בתצהיר טענות חדשות שלא נרשמו בכתב ההגנה.

טענות התובעת

46. התובעת מבקשת למחוק את סעיף 16 בו נטען כי התובעת ניהלה חשבונות בנק רבים מאחורי גבו של הנתבע, סעיף 33 לעניין טענת הנתבע לשיתוף בניהול נכס העיזבון וסעיף 39 העוסק בכספים אשר קיבלו הצדדים מ XXX דודתו של הנתבע וזאת משום שהם נטענו לראשונה בתצהיר ומהווים הרחבה של טענות כתב ההגנה.

47. בכתב התשובה שבה על טענותיה להוצאת הפוליגרף אשר הוזמנה ונערכה על ידי הנתבע בלבד ולא בהסכמת הצדדים, לטענתה בדיקת הפוליגרף אינה זוכה להכרה משפטית אינה מהימנה ואינה קבילה. התובעת מפנה לפסיקתו של כבוד השופט זגורי בה"ט 27474-01-11 א.ש נ' מ.ס , בפסיקה נקבע לא אחת כי בדיקת הפוליגרף חוסה תחת הראיות שיש חשש לאמינותן אף כאשר נעשה שימוש מוסכם בבדיקה מסוג זה.

48. התובעת מפנה לפסק דין תלה"מ XXX 097-12-18 פלונית נ' פלונית (נבו) בו בית המשפט לא קיבל את עדות התובעת בבדיקת פוליגרף מכיוון שזו הוזמנה על ידה שם אמר כי "יש משמעות שהתובעת פנתה לבדיקת פוליגרף על דעת עצמה", עוד מפנה התובעת לפסקי הדין תמ"ש 8098-10-12 ותמ"ש 56366-12-12.

טענות הנתבע

49. הנתבע מתנגד להוצאת בדיקת הפוליגרף ומפנה לפסיקה התומכת בטענה כי אין חובה להוצאת בדיקת פוליגרף מתצהירים ולכל היותר יש להביא בחשבון את הבדיקה בין יתר הראיות ולא כראיה היחידה לפיה תוכרע התביעה (ראה: תלה"מ XXX 097-12-18, 8098-10-12, תמ"ש 56366-12-12, תמ"ש 3590-02-11, תמ"ש 47255-07-19).

לטענת הנתבע בית המשפט צריך לעשות שימוש בסמכותו בהתאם לסעיף 8 לחוק בית המשפט לענייני משפחה המתיר לו לסטות מדיני הראיות.

50. לעניין מחיקת הסעיפים, סעיף 16 עוסק בחשבונות בנק נוספים של התובעת שהנתבע גילה רק לקראת הדיון בשנה האחרונה, לעניין סעיפים 33 ו- 39 אין בהם טענות חדשות שלא צווינו בפלוגתאות המוסכמות ראיות אלה באות לתמוך בטענת הנתבע לכוונת השיתוף בין הצדדים מתחילת הדרך.

51. עוד טרם הדיון וההכרעה בבקשה זו מצאתי לציין כי בקשת התובעת למחיקת סעיפים מן התצהיר בגין הרחבת חזית נדחית ובקשתה להוצאת תוצאות בדיקת הפוליגרף מן התצהיר מתקבלת.

52. לעניין מחיקת הסעיפים, לאחר עיון בטענות הצדדים, בכתבי הטענות ולאחר שנוכחתי כי התובעת אף נחקרה על סעיפים אלו בדיון ההוכחות שהתקיים ביום 7.3.21, לא מצאתי כי יש בטענות אלה משום הרחבת חזית אסורה ואני מתירה התייחסות לטענות אלו.

53. סעיפים 33 ו- 39 נדונו במסגרת טענות שיתוף הירושות ואילו הטענה בסעיף 16 לעניין קיום חשבונות בנק נוספים של התובעת לא נתמכה בראיות מספקות, רק לשם הדיון יוער כי אף אם הייתי מקבלת כי התובעת אכן החזיקה חשבונות בנק נוספים הרי בכך יש להחליש את טענת הנתבע כי הצדדים התנהלו באופן שבו כל מה שיש להם משותף.

אשר לבקשה להוצאת חוות הדעת המתייחסת לבדיקת הפוליגרף

54. סעיף 1 לחוק בית המשפט לענייני משפחה התשנ"ה-1995 ("החוק) מגדיר עניני משפחה ככל אחד מאלה:

ענייני מעמד אישי, מזונות ומדור, אבהות או אמהות, יחסי ממון ועוד.

55. תקנה 25 (א) לתקנות בית המשפט לענייני משפחה קובעת :

"בית המשפט רשאי, אף שלא בהסכמת בעלי הדין, למנות מומחה מטעמו, שיגיש לו חוות דעת בכתב בכל עניין הנוגע לענייני המשפחה ; " .

56. היינו – מדובר במומחים מכל תחום בכל עניין הנוגע לענייני המשפחה ואין ענייני המשפחה מסתכמים אך בעניינים רפואיים בלבד, אלא כאמור לעיל, ענייני משפחה כוללים בתוכם עניינים מסוגים שונים, לרבות בדיקת פוליגרף.

57. תקנה 25(ח) קובעת:

” בעל דין לא יגיש חוות דעת של מומחה מטעמו אלא לאחר שבית המשפט בחן אם לתת החלטה לפי סעיף 8(ג) לחוק" . [ההדגשה שלי א.ו]

דהיינו, ככל שבית המשפט לא מינה מומחה מטעמו וחרף זאת בעל דין סבור שיש מקום למינוי מומחה, עליו לפנות לבית המשפט בבקשה כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט ורק לאחר שבית המשפט בחן את הצורך במינוי מומחה ומצא שלא למנות מומחה מטעמו, יוכל בעל הדין לבקש להגיש חוות דעת מטעמו.

58. הדין הנוגע לענייני משפחה מורה כי בענייני משפחה ימונה מומחה מטעם בית המשפט ולא מטעמם של הצדדים כך בהתאם לסעיף 8 (ג) לחוק בית המשפט לענייני משפחה ובהתאם לתקנה 25(ח) לתקנות בית המשפט לענייני משפחה.

(עמ"ש (מרכז) 19796-09-17 י . צ נ ' ש. ס. צ ] פורסם בנבו, ניתן ביום 13.9.2018].

פשיטא כי גם במקרה זה, כאשר המחלוקת בין הצדדים נוגעת למהימנות טענות הצדדים, חל הדין המורה כי בענייני משפחה ימונה מומחה מטעם בית המשפט ולא מטעמם של הצדדים וברי כי אין בית המשפט מוגבל למומחים שברפואה או בענייני קטינים בלבד.

59. לפיכך, ככל שהנתבע סבר כי יש מקום כי תוגש לתיק חוות דעת מומחה היה עליו לפעול בהתאם לדין ולהגיש בקשה מתאימה.

60. קל וחומר כאשר חוות הדעת הינה בדיקת פוליגרף, בהתאם לפסיקה תוצאת בדיקות הפוליגרף נתקבלו מספר פעמים כראיה על- ידי בית המשפט המחוזי, כאשר הוגשו במשפטים אזרחיים בהסכמתשני הצדדים. החלטות כאלה ניתנו, בעיקר במשפטי אבהות. ראויים לאזכורמיוחד בהקשר זה פסקי הדין של השופט שילה, בבית המשפט המחוזי בתל - אביב-יפו, ב ת"א 3679/59 (לא פורסם) וב ת"א 829/60 א.ב נגד ג.ד כו 92.

61. פסק הדין ע"א 61/84 יוסף ביזאוי נ' אברהם לוי, פ"ד מב(1) 446. סוקר בית משפט העליון את דו"ח ועדת כהן שמינה שר המשפטים בשנת 1978 לבדיקת סוגיית בדיקת הפוליגרף יתרונותיה וחולשותיה, לגבי משפטים אזרחיים קבעה הוועדה:

" נראה לנו שבמשפטים אזרחיים יש להרשות הבאת תוצאות בדיקות הפוליגרף כראיה לפני בית משפט, בהסכמת הצדדים ויש להרשות גם אם הצדדים מסכימים לכך, שתוצאות הבדיקה יחייבו אותם ובית המשפט יפסוק לפיהן. כדי לא לסבך הליכים משפטיים יש להתנות שבכל מקרה תערך הבדיקה על ידי בודק שעליו הסכימו הצדדים או על ידי בודק שיתמנה על ידי בית המשפט"

62. למרות ספקנות הוועדה באמינות בדיקות הפוליגרף, היא סברה כי אין למנוע קבלת ראייה מסוג זה בהליך אזרחי, וזאת בתנאי כי הצדדים הביאו הסכמתם המפורשת לכך. בפסק דין ביזאוי שצוין לעיל מציע כבוד השופט ג' בך לקבל את המלצת וועדת כהן ולהתיר קבלת בדיקת פוליגרף כראיה בהליך אזרחי וזאת בתנאי להסכמתם המפורשת של הצדדים ובכפוף לשיקול דעת בית המשפט.

63. עוד בחר כב' השופט בך להדגיש כי במקרה זה אין להסתפק באי השמעת התנגדות לבדיקה ויש להתנות את קבלת הראיה בהסכמתם הפוזיטיבית של הצדדים. הלכה זו מיושמת בפסיקה עד היום.

64. במקרה שלפניי, אין מחלוקת כי לא רק שלא ניתן היתר בית משפט להגשת חוות דעת, ואף לא נתבקשה כל שכן ניתנה הסכמת הצד שכנגד לביצוע בדיקת הפוליגרף שצורפה, אלא שהצד השני מתנגד. הסכמת הצדדים הינה תנאי הסף לביצוע בדיקה וזאת עוד טרם הכריע בית המשפט האם הוא מתיר לקבל בדיקת פוליגרף כראיה.

65. משכתב ההגנה הוגש עוד ביום 7.2.19 היה בידי הנתבע די זמן להגשת בקשה מתאימה למינוי מומחה על מנת להוכיח טענותיו ולא לצרפה לראשונה במסגרת תצהיריו, אף מטעם זה לא מצאתי לסטות מסדרי הדין והתקנות ולהותיר את חוות הדעת בתיק.

66. לאור האמור הנני מורה על הוצאת חוות הדעת מתצהיר הנתבע.

איזון משאבים

67. הצדדים התחתנו בשנת XXX ולא ערכו הסכם ממון ביניהם, משכך חלות עליהם הוראות חוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג – 1973 (" החוק " או " חוק יחסי ממון ") הקובע כי עם פקיעת הנישואין זכאי כל אחד מבני הזוג למחצית שווים של כלל נכסי בני הזוג שנצברו במהלך החיים המשותפים למעט, נכסים שהיו להם ערב הנישואין או שקיבלו במתנה או בירושה בתקופת הנישואין.

68. המועד שנקבע לצורך איזון המשאבים בהתאם לסעיף 5(א) לחוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג – 1973 (" החוק " או " חוק יחסי ממון ") הינו מועד פקיעת הנישואין ובמקרה שלפני הסכימו הצדדים על מועד הפירוד.

69. לשם איזון משאבי הצדדים מונה האקטואר רו"ח אבי יחזקאל כמומחה מטעם בית המשפט אשר הגיש מספר חוות דעת כמפורט לעיל בעניין איזון חשבונות ומשאבי הצדדים החל ממועד נישואיהם ( XX ) ועד למועד הפירוד המוסכם ( YY ).

70. חוות דעתו הסופית של המומחה מיום 22.3.21 מקובלת עלי ומצאתי לתת לה תוקף. האיזון בין הצדדים יתבצע בהתאם לשיטה ב' אלא ככל שהצדדים שניהם מסכימים לאיזון באמצעות שיטה א'. התייחסות לרכיבים השנויים במחלוקת תפורט להלן.

מענק היובל

71. מענק היובל הינו מענק הניתן לעובדי הוראה אשר היו עובדי מדינה לפחות 25 שנה. גובה המענק בשנת הפרישה הינו בשיעור של 60% מהמשכורת הקובעת לפנסיה ולפיצויי הפיטורים, להוציא תשלומים חד שנתיים כגון ביגוד והבראה.

המענק ניתן על פי הוותק שנקבע לעובד הוראה בחודש ספטמבר בשנה שלפני מתן המענק. המענק משולם לעובד ההוראה בהתאם לחלקיות משרתו באותה שנה עד למשרה אחת ובהתאם לחלקיות של תקופת העסקתו. לאחר השנה הראשונה, גובה המענק יהיה 60% מסך הקצבה.

72. זכויות אלו מתגבשות למעשה לאחר שעובד ההוראה צבר וותק של לפחות 25 שנה. במקרה דנן, התובעת עבדה כ XXX מחודש ספטמבר XX – חודש ספטמבר XX . המועד הקובע במקרה דנן הינו מועד התגבשות הזכות למענק. לפיכך, זכויותיה של התובעת למענק היובל נצברו במהלך כל שנות הנישואים ובנסיבות אלו הנתבע התובע זכאי לחלקו היחסי ממענק היובל עד למועד הפירוד החל ביום XXX

73. משמצאתי להורות על שיטה ב' בחוות הדעת האקטואר כאמור לעיל הרי שחווה"ד מתייחסת גם להעברה יחסית של 44.6% ממענק היובל לרבות פסיקתא מתאימה. בהתאם לחוות הדעת ככל שהצדדים יבחרו יחד בשיטה א' אין למענק היובל כל השפעה על האיזון.

החזרי מס

74. מטענות הצדדים בעניין זה עולה כי אין מחלוקת שהתובעת פועלת לקבלת החזרי מס מול רשות המיסים, וכי מחצית מכל סכום שיתקבל לחשבונה בגין התקופה שעד למועד הפירוד תועבר לחשבון הנתבע. משכך, בהתאם להצהרות התובעת בדיון מיום 1.6.20 (עמ' 15 ש' 11-16) אני מורה לתובעת לפעול לקבלת כל החזר מס המגיע לה בגין זכויות וכספים שקיבלה ו/או נצברו עבורה בשנות עבודתה במהלך החיים המשותפים. התובעת תעביר לידי הנתבעת 50% מכל החזר מס שיתקבל על ידיה בתוך 10 ימים מיום שהתקבל ההחזר בחשבונה.

75. ביום 19.7.21 לאחר הגשת הסיכומים הוגש עדכון התובעת לעניין פדיון ימי המחלה ממנו עולה כי הצדדים הסדירו את סוגיית החזר המס בגין פדיון ימי מחלה וביום 4.7.21 הוסדר התשלום בין הצדדים.

76. לאור כל האמור לעיל, לא מצאתי שיש כל צורך להידרש מעבר לכך לסוגית החזרי המס. לא מצאתי להתייחס לבקשת האיש שעלתה לראשונה במסגרת סיכומיו לעניין מיסוי הפנסיה של האישה כמשכורת ראשונה, מה גם שלא נטען ואף לא הוכח כי יש לאישה משכורת נוספת.

התחשבנות לאחר מועד הפירוד עד מועד סגירת החשבונות

77. הצדדים טענו כי יש להידרש להתחשבנויות שונות ביניהם. לאחר עיון בטענות הצדדים, עדויותיהם והמסמכים שצורפו מצאתי כי למעט משיכת האישה בסך של 25,000 ₪ לגביה אין מחלוקת והחזר מס אשר קיבל האיש בסך של 6,000 ₪ בגין תקופת חיים משותפת אשר הופקד בחשבונו אין להידרש לטענותיהם אשר לא הוכחו ולא פורטו במידה מספקת.

78. לנוכח האמור על האישה להשיב לבעל 12,500 ₪ (חלקו בסכום שמשכה מכספים משותפים) ועל האיש להעביר לאישה סך של 3,000 ₪ (חלקה בהחזר המס שקיבל). דהיינו על האישה להעביר לאיש סך של 9,500 ₪ בנוסף לכל סכום אחר שעליה להעביר בהתאם לחוו"ד המומחה.

סימולטור

79. לצורך הערכת שוויו הכלכלי של הסימולטור הוגשה ביום 3.2.20 חוות דעתו של מומחה בית המשפט האקטואר רו"ח אבי יחזקאל, בעמוד 5 לחוות דעתו קבע המומחה כדלקמן:

" מניתוח היקף ההכנסות לעיל, בניכוי ההוצאות התפעוליות הנדרשות לתפעול העסק וכן הוספת הוצאות רעיוניות לשכר חלף עבודתו של הבעל XXX והוצאת שכירות משרד, עולה כי אין לפעילות העסקית מהפעלת הסימולטור שווי כלכלי לחלוקה. "

80. בתשובות לשאלות ההבהרה מיום 16.4.20 חזר האקטואר על מסקנה זו:

"במענה לסעיף 3 – הערכת שווי הפעילות נבחנה תוך בחינת היקפי הפעילות (הכנסות והוצאות) בתקופה הנבחנת וזאת עוד מבלי לייחס שכר ראוי לבעלי החברה.

במענה לסעיף 4 – מאחר והפעילות בשנים הנבחנות הניבה הכנסות נמוכות ולאור היקף ההוצאות אף הציגה הפסדים תפעוליים..., הרי שאין לפעילות מוניטין כלכלי.

במענה לסעיף 11 – הערכת שוויו של הסימולטור בוצעה בהתאם לדוחות כספיים, נתונים פיננסים ומסמכים שהוצגו ושימשו במסגרת דיווחים לרשויות המס..."

לאחר עיון בדוח החקירה מטעמה של התובעת, חזר המומחה על מסקנתו לעיל:

" להערכתי , ניתוח האמור לא משנה את המסקנה אליה הגעתי בקשר לשוויו של הסימולטור וההכנסות הצפויות ממנו."

81. בדיון ההוכחות שנערך ביום 3.7.21 נחקר העד מר XXX שהתבקש לערוך חקירה לעניין ערכו של הסימולטור מטעמה של התובעת. גם מעדותו של עד התובעת עלה כי התוכנה ישנה מאוד על מנת להשמיש אותו לפעילות נדרשת השקעת כספים, מעדותו של מר XXX עולה כי לא הצליח להסיק מהו ערכו של הסימולטור (ראה פרוטוקול הדיון מיום 7.3.21 עמוד 20 שורות 13-25):

" ש. אתה מצהיר בתצהירך שהתבקשת לערוך חקירה בניסיון לקבל מידע אודות פרויקט MBE SIMULATION איזה סוג של מידע התבקשת לבדוק.

ת. לנסות להבין איזה סוג ומה ערכו של הסימולטור, של התוכנה.

ש. אחרי שניהלת 2 שיחות מוקלטות, הגעת למסקנה מהו ערכו של הסימולטור?

ת. לא

ש. למה

ת. לא היה ערך מוחשי, הסימולטור הושקעו כספים אך כדי להשמיש אותו צריך להשקיע עוד כספים, הוא גם לא נתן לי את מחירו.

ש. תאשר לי בשיחות בינכם אמר הנתבע שמדובר בתוכנה מאוד ישנה, מלפני 20 שנה.

ת. הוא אמר שמדובר בתוכנה ישנה, לא יודע אם 20 שנים, אם זה כתוב בתמלול אז זה מה שאמר."

82. לאחר שעיינתי בחוות דעת המומחה, בתשובות לשאלות ההבהרה ואף בדו"ח החקירה שהוגש מטעמה של התובעת וכן לאחר שהתרשמתי באופן ישיר מחקירת העד מר XXX , לא מצאתי כי התובעת הצליחה להרים את הנטל הנדרש להוכחת טענתה בעניין שווי הכלכלי של הסימולטור באופן שניתן יהיה להביאו בחשבון באיזון המשאבים בין הצדדים.

83. אין מחלוקת כי הסימולטור הינו נכס בר איזון, אף הנתבע אינו חולק על כך ובמסגרת סיכומיו אף טען כי הוא מוכן לחלק עם התובעת את השימוש בסימולטור.

84. התובעת טענה במסגרת סיכומיה כי משאין מחלוקת כי הושקעו בסימולטור כספים משותפים (להערכתה בין כמה מאות אלפי ₪ עד לכ-2-3 מיליוני ₪) הרי שמבוקש מבית המשפט לפצותה על דרך האומדנא שעה שכספים משמעותיים משותפים הושקעו בסימולטור וכעת, לנוכח חוו"ד המומחה (עליה היא חולקת) לא תקבל דבר מהשקעה זו.

85. מקבלת אני את טענת הנתבע כי משטענה זו של התובעת עלתה לראשונה במסגרת סיכומיה הרי שמדובר בהרחבת חזית אסורה ואין מקום להידרש אליה.

86. למעלה מן הצורך אציין כי מצאתי לדחות טענה זו גם לגופה. העובדה שהושקעו על ידי מי מהצדדים במהלך החיים המשותפים כספים משותפים במיזם שהיום שוויו אפסי אינה מקנה למי מהצדדים זכות לקבל פיצוי (במקרה זה בדמות איזון פיקטיבי) מהצד השני. כל זאת שעה שלא הוכח שמי מהצדדים עשה שימוש בכספים משותפים ללא ידיעת או הסכמת הצד השני ופעל בצורה שיש בה כדי להקנות לצד השני עילה נזיקית או אחרת.

87. אין גם מחלוקת כי במהלך החיים המשותפים נהנו גם הצדדים במשותף מזרם הכנסות כלשהו כתוצאה מהמיזם, שהרי הכנסות אלו הן לטענת התובעת הבסיס לטענתה בכתב התביעה שיש לסימולטור כיום ערך כלכלי.

88. מקבלת אני את חוות דעתו של המומחה שכיום אין לסימולטור ערך ולפיכך לצורך האיזון שוויו הוא אפס. עם זאת, נרשמה הסכמת הנתבע לכך שהתובעת תוכל לעשות שימוש עתידי בסימולטור וככל שתבקש לעשות זאת היא רשאית לעשות כן בעתיד.

89. לאור כל האמור ובכפוף לאמור בסעיף 89 לעיל , מצאתי לקבוע כי זכויות הבעלות על הסימולטור יישארו בבעלותו המלאה של הנתבע ושווין לצורך האיזון יעמוד על 0 .

חשבונות הבנק בהונגריה

90. לטענת התובעת במהלך חייהם המשותפים הנתבע מידר אותה ממידע הנוגע למצב חשבונות הבנק בהם התנהלה פעילותו העסקית, ידוע לה כי הנתבע מחזיק בשני חשבונות בנק בהונגריה אך הוא מסרב להעביר לידיה אסמכתאות המשקפות את מצב החשבונות במועד סגירתם ובשנה שקדמה לכך, לטענתה ככל ולאחר גילוי המסמכים כאמור יהיה בכדי להביא לגילוי חדש, יש להכניס כספים אלו במסגרת חישוב האיזון בדרך של אומדנא.

91. לטענת הנתבע החשבונות בהונגריה נסגרו ביתרת 0 כבר בשנת 2015, כל האסמכתאות הרלוונטיות הועברו לידי התובעת בהתאם לבקשתה.

92. ביום 3.7.21 נחקרה התובעת בעניין חשבונות הבנק בהונגריה:

"ש. לעניין החשבון בהונגריה, את מסכימה שלא מדובר בחשבון עסקי אלא פרטי.

ת. לא יודעת.

ש. XXX אומר שאין לו כל מניעה לתת לעו"ד שלך ייפוי כוח שיאפשר לו לקבל כל מסמך מהבנק בהונגריה, כולל מסמכים ממועד פתיחת החשבון ועד סגירתו כי אין לו מה להסתיר. מה את אומרת על כך?

ת. אוקיי "

(ראו פרוטוקול הדיון מיום 7.3.21 עמוד 10 שורות 12-17).

93. לאחר שנדרשתי לטענות הצדדים לעניין חשבונות האיש בהונגריה כמפורט לעיל, ובשים לב כי צווים רחבים הדדיים לגילוי מסמכים ניתנו לפני זמן רב ובפני התובעת עמדה האפשרות לקבל את כל המסמכים הנדרשים להוכחת טענותיה והיא בחרה שלא לעשות כן, ואף לא הציגה כל ראיה אחרת התומכת בטענה כי בחשבונות מצויים כספים שיש לאזנם. מצאתי לקבוע כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה הנדרש.

94. לפיכך, טענות הנתבע כי החשבונות נסגרו כבר בשנת 2015 ביתרת 0 מתקבלות במלואן, ואין לתת לחשבונות אלו משקל כלשהו לצורך איזון המשאבים. טענות התובעת בעניין זה נדחות.

שיתוף ירושת הורי האישה

95. כאמור לעיל, הצדדים נישאו בשנת 1982 ועל כן חל עליהם משטר כלכלי בהתאם להוראות סעיף 5(א) ל חוק יחסי ממון , הקובע את אופן איזון המשאבים בין הצדדים עם פקיעת הנישואים, באופן שכל אחד מבני הזוג זכאי למחצית שווים של כלל נכסי בני הזוג אשר נצברו במהלך החיים המשותפים.

96. סעיף 5(א)(1) לחוק מבחין בין נכסים שנצברו במהלך הנישואים, הכלולים באיזון המשאבים והמכונים "נכסי המאמץ המשותף" לבין נכסים מלפני הנישואים, מתנות וירושות, שאינם ברי - איזון ומוחרגים ממנו ומכונים "נכסים חיצוניים".

97. נכסים חיצוניים הינם נכסים שהתקבלו במתנה או בירושה בתקופת הנישואים, ומוחרגים מהאיזון, שכן הם אינם תוצר של מאמץ משותף ולכן אין לראותם כתוצר של שותפות ולפיכך אין הם נכללים במסגרת איזון המשאבים

98. ואולם, לא אחת נקבע בפסיקה כי אין בהוראה זו כדי למנוע מבן הזוג האחר לטעון להכללתו של הנכס החיצוני בסל הנכסים בני האיזון של בן זוגו, כדי להוסיף נכס חיצוני לנכסים ברי האיזון. במקרה כזה, על הטוען לשיתוף בנכס חיצוני להוכיח כוונת שיתוף ספציפית. כלומר, כוונה של בן הזוג, בעל הנכס, לשתף אותו, ספציפית, בנכס זה (דעת רוב ב ע"א 1915/91 יעקובי נ'יעקובי [פורסם בנבו]; רע"א 8672/00 אבו רומי נ' אבו רומי [פורסם בנבו] (להלן: "עניין אבו רומי"); ע"א 7687/04 ששון נ' ששון [פורסם בנבו]; בע"מ 10734/06 פלוני נ' פלונית [פורסם בנבו] (להלן: "עניין פלוני"); בע"מ 1398/11 אלמונית נ' אלמוני [פורסם בנבו] (להלן: "הלכת אלמונית").

99. בפסיקה נקבע כי לא די בעצם קיומם של חיי נישואין משותפים אף אם הם ממושכים כדי לקבוע שיתוף ספציפי. הטוען לזכות נדרש להראות נסיבות עובדתיות בנוסף לקיום הנישואין שמהן ניתן להסיק כי התקיימה כוונת שיתוף. הטוען נדרש להוכיח "דבר מה נוסף" מעבר לקיום הנישואין המוכיח כוונת שיתוף מפורשת בנכס החיצוני. הדבר יכול להתבטא בהשקעות כספיות מצדו של בן הזוג הטוען לשיתוף, בהבטחות בעל פה ובהתנהגות של בעל הזכות שגרמה להסתמכות בן הזוג הלא רשום. (ראו דברי כבוד השופט עמית, בהלכת אלמונית).

100. הראיות בדבר כוונת שיתוף צריכות להיות ממשיות ובעלות משקל ולא די במשאלת לב ובציפייה של בן הזוג הלא-רשום. ראו: תמ"ש (י-ם) 62133-06-15 ח' ש' ס' נ' א' ס' [פורסם בנבו] (2017), עמ' 8 לפסה"ד).

101. במקרה דנן, הנתבע מבקש להכניס לאיזון המשאבים מגרש בשטח X דונם ב XX ובית אותם ירשה התובעת עם שני יורשים נוספים (אחותה ואחיינה). לטענת האיש כספי השכירות הופקדו בחשבונם המשותף והתובעת הבטיחה לא אחת כי כל חלקה בירושה יופקד לחשבון המשותף כפי שנהגו במשך XXX שנות נישואיהם.

102. לא מצאתי טעם לחזור על טענות הצדדים שפורטו בהרחבה לעיל, לשם יעילות הדיון תובאנה הטענות הרלוונטיות בתמצית.

103. הנתבע טוען כי יש לכלול את ירושת הוריה באיזון מחמת הסכמה בעל פה או בהתנהגות הדדית המלמדת על רצון בני הזוג בשיתוף ירושות, שכן הוא כן שיתף את התובעת בירושות שקיבל ומשכך ניתן לראות בכך הסכמה מכללא של התובעת בשיתוף נכסי ירושות חיצוניים. כמו כן ניתן ללמוד על כוונת השיתוף הספציפי של התובעת שכן שיתפה את הנתבע בניהול הנכס והשקעה בשיפוץ הנכס מכספים משותפים.

עוד לטענת הנתבע, בשיחה מוקלטת בין בני הזוג התייחסה התובעת לבית ב XXX כאל בית שיש לצדדים שניהם "שלנו" ויש בכך ללמד על הלך רוחה ועל כוונת הצדדים.

104. בנוסף, בסיכומיו נסמך הנתבע בין היתר על תוצאת בדיקת הפוליגרף שצורפה לתצהירו, משנתנה החלטתי לעיל להוצאת חוות הדעת מהתצהיר, לא מצאתי להתייחס לטענות הקשורות לחוות הדעת.

105. לטענת התובעת חלקה בנכס אינו בר איזון בהתאם לסעיף 5(א)(1) לחוק יחסי ממון הקובע כי כספי ירושה או מתנה שמקבל כל אחד מבני הזוג במהלך חיי הנישואין אינם מהווים נכס בר איזון ומעולם לא הייתה לה כוונה לשתף את הנתבע ואף לא נתנה מצג של שיתוף בנכס זה אלא הקפידה לשמרו מחוץ למסת הנכסים. עוד לטענתה כספי השכירות של הבית שירשה נכנסו לחשבון אחר ולא לחשבון המשותף ולמעט סכום זניח של 1,000 ₪ לא הושקעו כספים משותפים בנכס שירשה. כך גם בניגוד לטענתו, הנתבע לא היה מעורב בטיפול ובהשכרת הנכס ולא היה לו מידע על ההכנסות מהנכס.

106. בהתאם להלכה הפסוקה נטל ההוכחה אודות קיומו של שיתוף בנכס "חיצוני" מוטל על הטוען לשיתוף והוא נדרש להוכיח "דבר מה נוסף" מעבר לקיומם של הנישואין המצדיק את השיתוף לנכס. לטענתה, הנתבע לא עמד בנטל הנדרש להוכחת "דבר מה נוסף" המצדיק שיתוף בירושה.

107. לטענת התובעת לצדדים היו שני חשבונות בנק משותפים, אך החשבון בו נוהל נכס העיזבון היה בבעלותה ובבעלות יתר יורשי הנכס בלבד, הפרדה זו בלבד מעידה על היעדר כוונת שיתוף. זאת ועוד, מעולם לא הבטיחה לנתבע שיתוף בנכס, לא השתמשה בכספם המשותף לשיפוץ הנכס והנכס לא נוהל באמצעות הנתבע.

108. עדותה של התובעת לעניין שיתוף הירושות (דיון מיום 7.3.21 עמוד 29 שורות 12-31):

" ש. הוא הציג בתצהיר שלו ראיות של מתנות שנכנסו לחשבון המשותף שלכם. סעיף 39 לתצהירו, האם זכור לך שהוכנסו כספים כאלו.

ת. כן

ש. XXX הכניס לחשבון המשותף את הירושות שקיבל כל השנים?

ת. אני צריכה לדבר אחד אחד, זו לא חבילה כוללת.

ש. יש ירושה שהוא קיבל שידוע לך שהוא לא הכניס לחשבון המשותף

ת. הראשונה...הוא קיבל ירושה קטנה כשהגעתי לנישואין עם דירה ב XXX , מכרנו אותה והדירה נכנסה לרכישת הדירה הראשונה שלנו... הגעתי עם חסכונות מעבר לדירה...הוא טוען שהוא קיבל ירושה מאביו החורג, הם סרבו לתת לו מהירושה והם הסכימו לתת לו סכום כסף.. ועם דודה בת 96 יש לי קשר טוב איתה, הדודה שהשאירה את הירושה ע"ש שנינו. אני רשומה בצוואה.

ש. את טוענת שלא הייתה הסכמה שכל ירושה ומתנה שתתקבל תמוזג לרכוש המשותף

ת. נכון

ש. הייתה הסכמה אחרת?

ת. אמרתי שמה שהחוק אומר זה מה שיהיה.

109. עדותה של התובעת לעניין ניהול הנכס דיון מיום 7.3.21 עמוד 30:

"ש. את אומרת ששכ"ד מנכס הירושה חסכת לעצמך

ת. במזומן

ש. לא בבנק

ת. אצל אחותי

ש. אבקש להראות לך תדפיס חשבון חודשי של חשבון בנק מיום 31.1.201, האם נכון ש XX ו XX הם קרובי משפחה?

ת. כן, XXX ו XX .

ש. והם השותפים שלך בנכס הירושה

ת. נכון.

110. מחקירת הנתבע לעניין שיתוף הירושות דיון מיום 7.3.21 עמוד 31:

"ש. סעיף 39 לתצהירך, דודה XXX נתנה את המתנות לך ולתובעת

ת. כן

ש. הירושה של XXX ז"ל, סעיף 38, צירפת צוואה, XXX זו אחות של XXX ?

ת. נכון

ש. את ה- 20,000$ הורישה לשניכם

ת. נכון

...

ש. היית עד נוכח כשחקרתי את אחיותיך ה- 30,000 ₪,...כמה זה מסל העיזבון

ת. אין לי מושג

ש. ...חוזר על השאלה 30,000 ₪ זה לא שליש מהעיזבון

ת. אין לי מושג. אני לא יודע כמה היה שם. אני לא יודע כמה, אני לא זוכר."

111. חקירת הנתבע לעניין שיתוף בנכס בפרוטוקול הדיון לעיל עמודים 32-33:

"ש. רשמת בתצהיר שלך שקיבלת מ XX שכ"ד חצי במזומן.

ת. נכון

ש. סעיף 6 לכתב ההגנה, XX הייתה מפקיד שכ"ד לחשבון המשותף

ת. זו טעות

.

.

.

ש. חוץ משנת 2016, האם היא נתנה לך נתונים של שכ"ד שקיבלה מהעיזבון ושנים לפני כן או לאחר מכן

ת. לא היא התנגדה לתת לי, היא אמרה שההכנסות קטנות מההוצאות ולכן אין טעם, היא התעקשה על זה."

112. מכל החומר שהונח בפניי, מצאתי כי אכן במהלך נישואי הצדדים הופקדו כספים חיצוניים (ירושות, מתנות, חסכונות, תמורת מכר דירה ב XXX ) אל תוך הרכוש המשותף. אך אין בכך די בכדי לייצר נורמה של שיתוף בנוגע לכלל הנכסים החיצוניים. שיתוף ספציפי, כשמו כן הוא. הוא ספציפי לנכס חיצוני מסוים. ואין בכך כדי לקבוע כי הצדדים ראו את מלוא נכסיהם החיצוניים כמשותפים.

113. לא מצאתי כי הנתבע הוכיח קיומו של "דבר מה נוסף" ביחס לנכס הירושה ב XXX , לא הוכח לי כי היה שותף בניהול הנכס, אף אם אקבל את טענתו כי סייע לתובעת מעת לעת במציאת שוכרים אין בכך בכדי להעיד על כוונת שיתוף ומהלך דברים זה הינו שכיח בין בני זוג נשואים.

גם טענתו להשתתפות כספית בשיפוץ הנכס לא הוכחה, ככל שהיה תשלום בגין ההשתתפות חלקית בעלות רכישת מזגן הרי שהוצאה זו בטלה בשישים ביחס להוצאות תחזוקה ושיפוץ נכס מבנה קרקע ישן ושטח חלקה גדול כבעינינו.

114. כך גם לא הוכח לי כי דמי השכירות עברו באופן קבוע לחשבונם המשותף, ואף אם הועברו מידי פעם בשנת 2016 אין בכך להעיד על כוונת האישה לשיתוף בנכס. בעדותו של הנתבע אף ניתן חיזוק לטענת התובעת על כך שלא היה חלק מחשבון הנכס והנתבע אף מדגיש כי התובעת התעקשה שלא לשתף אותו בנושא החשבונות הקשורים לנכס.

115. מנגד, מצאתי את עדותה של התובעת מהימנה ועקבית, ולכן אני מקבלת את גרסתה כי מעולם לא אמרה לנתבע כי "יש לנו דירה XXX ", וגם אם נאמרו באותה שיחה דברים דומים הרי שאין בכך כדי ללמד על כוונתה לשתף בנכס. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע מעולם לא היה חלק מחשבון היורשים שנפתח לטובת ניהול הנכס, דבר שיש בו כדי לחזק את טענת התובעת שמעולם לא התכוונה כי הנכס החיצוני ייכלל בנכסים המשותפים של בני הזוג לצורך איזון.

116. לפיכך, אני דוחה את טענת הנתבע כי מדובר בנכס משותף לצורך איזון שכן על בידו להוכיח טענתו לכוונת התובעת לשיתוף ספציפי ואני קובעת כי ירושת הורי התובעת לא תיכלל במסגרת איזון המשאבים.

החזר הוצאות לנסיעה ל XXX

117. הנתבע טוען כי טרם טיסת האישה לבן ל XXX רכשה מהחשבון המשותף כרטיס טיסה וכן משכה האישה סכום של 10,000 ₪ מחשבונם המשותף וזאת מעבר לעלות כרטיס הטיסה עצמו. הנתבע עותר לקבלת מחצית הסכום במסגרת האיזון והשבת סך של 5,000 ₪.

118. התובעת מצידה טוענת כי כרטיס הטיסה נרכש טרם תקופת הפירוד, וכן טוענת כי מנגד הבעל רכש אף הוא כרטיס טיסה אשר לא נעשה בו שימוש אך ההחזר בגין הביטול לא הופקד בחשבון המשותף, לעניין משיכת 10,000 ₪ לדברי התובעת היא שהתה ב XXX במשך חודשיים ועשרה ימים כאשר רוב ההוצאות בתקופה זו כלל לא בוצעו מהחשבון המשותף. בזמן שהותה ב XXX עשה הנתבע שימוש בכספים מחשבונם המשותף בסכום אשר היה אף גבוה מהוצאותיה ב XXX .

119. התובעת אף הוסיפה כי מטרת נסיעתה הייתה עזרה לבנם וכלתם לאחר לידת הנכד, הטיסה לא הייתה למטרת בילוי והנאה, העזרה שנתנה לבן כללה עזרה פיסית ועזרה כספית שמקורה בכסף שהוציאה טרם טיסתה.

120. המחלוקת לעניין השבת הוצאות התובעת ב XXX נדונה בקצרה במסגרת חקירה נגדית של הנתבע בדיון ההוכחות (ראה פרוטוקול הדיון מיום 7.3.21 עמוד 33 שורה 31-36 ועמוד 34 שורות 1-6).

121. אין מחלוקת בין הצדדים כי כרטיס האישה של האישה נרכש טרם מועד הפירוד, כמו כן אין מחלוקת כי הנתבע רכש אף הוא כרטיס טיסה ל XXX מהחשבון המשותף אך הסכום שהושב בגין ביטולו הועבר לחשבון הפרטי של הנתבע. הצדדים אף מסכימים כי במהלך שהותה של התובעת ב XXX משך חודשיים כל הוצאות הבית בוצעו על ידי הנתבע בלבד מכספים המצויים בחשבונם המשותף של הצדדים.

122. אף אחד מן הצדדים לא הניח בפניי ראיות הן במסגרת התצהירים והן במהלך הדיונים אשר יש בהן כדי לתמוך בטענותיהם.

123. משהצדדים מסכימים כי הנסיעה התקיימה טרם מועד הפירוד, סבורני כי ההחלטה על נסיעת התובעת לרגל הולדת הנכד וכן משיכת הכסף חזקה שנעשו בהסכמה משותפת של הצדדים בדרך בו מתקבלות החלטות של בני זוג כדבר שבשגרה במהלך חיי נישואין.

124. עוד מצאתי לקבל את טענת התובעת כי חלק מהסכום שבמחלוקת שימש כעזרה לבן (המשותף). אני סבורה כי הוצאות התובעת והנתבע במהלך תקופה מתקזזות אלו מול אלו וזאת אף מבלי לקחת בחשבון את ההחזר שקיבל הנתבע לחשבונו הפרטי בגין ביטול כרטיס הטיסה.

125. לאור כל האמור לעיל, בקשת התובע להשבת מחצית מהוצאות התובעת עקב הנסיעה ל XX – נדחית.

126. סוף דבר

א. ניתן תוקף לחוות הדעת של המומחה מיום 23.3.21 (שיטה ב').

ב. שוויו של הסימולטור הוא 0 ולפיכך אין בו כדי להשפיע על האיזון.

ג. על האישה להעביר לאיש סך של 9,500 ₪ עקב התחשבנות בגין כספים שהוצאו מהחשבון המשותף או לא הופקדו בו כנדרש לאחר מועד הקרע.

ד. תביעת האיש לשיתוף בירושה שקיבלה האישה מהוריה נדחית.

ה. תביעת האיש להשבת סכומים שהוציאה האישה על הנסיעה ל XXX נדחית.

ו. מובהר כי ככל שהתקבלו או יתקבלו אצל מי מהצדדים החזרי מס בגין תשלומים או מענקים או זכויות שנצברו להם במהלך תקופת החיים המשותפים עליהם להעביר לצד השני את חלקו היחסי בהחזר המס שהתקבל.

ז. משהצדדים זכאים כל אחד לקבלת חלקו בתשלומי הפנסיה של הצד השני בהתאם לפסיקתאות שצורפו לחוות דעת המומחה וזאת החל מיום תחילת קבלת קצבת הפנסיה על ידי מי מהצדדים, אזי, ככל שמי מהצדדים החל לקבל את תשלומי הפנסיה קודם למתן פסק הדין - על הצד שקיבל קצבת פנסיה החל ממועד הפירוד וטרם מתן פסק הדין להעביר לצד השני את חלקו בתשלומים הקצבה שהתקבלו עד למתן פסק הדין. תשלומים שהתקבלו טרם מועד הפירוד נבלעו בכספים המשותפים שהיו לצדדים ואוזנו במסגרת חוות הדעת.

הוצאות

XXX תקבלו בחלקן ונדחו בחלקן טענות שני הצדדים לא מצאתי להטיל הוצאות על מי מהצדדים וכל צד יישא בהוצאותיו.

פסק הדין ניתן לפרסום בהיעדר פרטים מזהים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, כ"ג כסלו תשפ"ד , 06 דצמבר 2023 , בהעדר הצדדים.