השופט עמי זנאטי: החלטה בעניין קביעת זוכה במשק (תמ"ש 7911-12-18)

 עניינה של בקשה זו, היא בקשת הנתבעות 1-2 (להלן "המבקשות") לקבוע כי התובעת (להלן "המשיבה") הנה הזוכה של משק *** במושב **** (להלן "המשק") בהתאם להתמחרות  שבוצעה בין הצדדים או לחילופין לחייבה בפיצוי בשיעור 10%  מערך המשק.

 

מבוא עובדתי:

 

1.        המשיבה היא אמו של הקטין הנתבע 3 יליד **** אשר נולד כתוצאה מקשר זוגי שניהלה עם אביו של הקטין- מר *****  (להלן המנוח"), אשר הלך לעולמו כתוצאה ממחלה קשה ביום **.**.**

 

2.        המבקשות הן אחיותיו למחצה של הקטין, פרי נישואי אביו המנוח של הקטין לאימן.

 

3.        בהתאם לפסק דינו של כבוד השופט הבכיר א. זגורי, שניתן בתיקים שבכותרת, ביום 14/08/2022, נקבע כי המשיבה לא הוכיחה שהייתה ידועה בציבור של המנוח, ומשכך היא אינה זכאית לכל חלק מעיזבונו של המנוח.

 

4.        בנסיבות אלו, נקבע בפסק הדין, כי המשק של המנוח יימכר לצד ג' המרבה במחיר באמצעות ב"כ הצדדים, כאשר תמורת המכירה של המשק תתחלק בין יורשיו של המנוח בחלקים שווים לאחר ניכוי ההוצאות הכרוכות בכך. עוד נקבע כי המשיבה תסלק ידה מאותו משק חקלאי במועד שייקבע בהסכם למכירתו.

5.        ערעור שהגישה המשיבה בעמ"ש 34805-09-22 נדחה בפסק הדין של ביהמ"ש המחוזי, מיום 21/02/2023 ובהתאם להודעת הצדדים מיום 31/05/2023 ובזיקה לפסה"ד בתיקים שבכותרת ובערעור, חתמתי ביום 05/06/2023 על פסיקתא המורה על מינוי ב"כ הצדדים, עו"ד ****** ועו"ד ******  ככונסי נכסים למכירת המשק ושתמורת המכירה שתיוותר, לאחר תשלומי החובה לרשויות, תחולק בחלקים שווים בין ילדיו המנוח (הנתבעים 1-3).

           במקביל לפסיקתא, נתתי החלטה מפורטת ובה הוראות לכונסים (להלן "החלטת המינוי").

 

6.        ביום 29/06/2024 ובהתאם להודעת כונסי הנכסים מיום 07/06/2023 ובקשתם למינוי שמאי, ניתנה החלטתי הממנה את המומחה ******  על מנת שישום ויעריך את שווי המשק כולו (במכירה ממוכר ברצון לקונה ברצון), ויתייחס גם להיטל השבחה ובתשלומים צפויים לרמ"י בעת המימוש (היוון, היטלים וכיו"ב). ביום 16/08/2023 הוגשה חוות דעתו של המומחה.

 

7.        א)       ביום 16/10/2024 הוגש יפוי כוח מטעם עו"ד****** , לפיו הוא מייצג את המבקשות בנוסף לעו"ד ***** , שכאמור מונה מטעמן, ככונס נכסים יחד עם ב"כ המשיבה (עו"ד *******).

 

           ב)        ביום 24/01/2024 הוגשה הודעה בקשה מטעם ב"כ המבקשות בה כאמור מבוקש לאשר התמחרות שבוצעה בין הצדדים ביום 29/08/2023 ולהכריז על המשיבה, כזוכה עת התחייבה לרכוש את חלקן של המבקשות לפי הסך של 1,500,000 ₪ לכל אחת מהן.

 

           ג)        עוד הוסיפו המבקשות  כי המשיבה  הבהירה כי בכוונתה להפקיד מקדמה בסך של 10% וזאת בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 05/06/2023. בנוסף נקבע כי בסיום ההתמחרות ייערך הסכם חלוקת עזבון בין יורשים אשר יוגש לאישורו של בית המשפט.

 

8.        א)       בקשה לאישור ההתמחרות, לא הוגשה לביהמ"ש ע"י הכונסים וגם לא בקשה למתן הוראות.

 

           ב)        אע"פ כן, ביקשו המבקשות להכריז על המשיבה כזוכה בהתמחרות ולהורות לכונסי הנכסים להגיש הסכם לאישור או לחילופין, לחייב המשיבה בסך של 10% משווי המשק.

 

9.        עקב זימון המותב לשירות מילואים בצו 8, חברי במחוז, סייעו בטיפול השוטף בתיקים ובהתאם להחלטת כבוד השופט מחמוד שדאפנה מיום 28/01/2024 נדרשו כונסי הנכסים והמשיבה ליתן התייחסותם תוך 21 ימים.

 

10.      ביום 01/02/2024 הוגשה תגובה החתומה ע"י עו"ד ****** ככונס נכסים, שייצג ומייצג כאמור את המבקשות, ומונה יחד עם ב"כ המשיבה ככונס נכסים.

           בתגובה הנושאת את הכותרת "תגובת כונס הנכסים"  אישר עו"ד ***** (אשר מונה לתפקידו בשל היותו ב"כ המבקשות ע.ז.) את השתלשלות האירועים.

           תגובה משותפת מטעם שני כונסי הנכסים לא הוגשה.

           ביום 15/02/2024 הוגשה תגובה מטעם המשיבה החתומה ע"י עו"ד ****** (שגם היא כאמור מונתה ככונסת נכסים יחד עם חברה עו"ד *****) אך בניגוד לחברה, בחרה לחתום את התשובה כבאת כוח המשיבה וכך גם הייתה כותרת התשובה.

 

11.      בתשובת המשיבה, היא ציטטה מספר סעיפים מהחלטת המינוי שלשם הנוחות יובאו גם כאן:

 

 

12.      לטענת המשיבה, היא (בשם בנה הקטין) והמבקשות ביקשו לבצע הליך התמחרות "בטרם יוציאו את הנחלה לשוק החופשי" (סע' 4 לתשובה) וכך נעשה "כאשר אף אחד מהמציעים לא הפקיד מקדמה בשיעור של 10% כאמור בסעיף 11 להחלטה! ולא נדרש על ידי כונסי הנכסים להפקיד במעמד ההתמחרות, מקדמה כאמור"." (סע' 7 לתשובה)

           עוד מוסיפה המשיבה, כי גם היה צריך להיערך הסכם בין יורשים לחלוקת העיזבון בו היא תשמש כנאמנה לקטין עד הגיעו לגיל 18 וכי ההסכם חייב את אישור ביהמ"ש".

13.      דא עקא, תוך זמן קצר מצאה כי אינה יכולה לגייס את הסכום הנדרש והודיעה למבקשות כי הן רשאיות לרכוש את המשק בהתאם להצעתן ואם לאו, הוצע לעו"ד *****  להוציא המשק למכירה בשוק החופשי.

           לטענתה עו"ד **** ביקש לעדכן מרשותיו אשר התמהמהו עם תשובתן ולבסוף הודיעו שאינן מעוניינות ברכישת הנחלה. 

 

14.      המשיבה טוענת כי ההתמחרות הייתה ביום 29/08/2023 בסוף השבוע, ומיד לאחריו ביום 03/09/2023 כבר נתנה הודעתה הנ"ל, כך שלא נגרם כל נזק למבקשות.

           בנסיבות אלו כונסי הנכסים לא דיווחו על העסקה לביהמ"ש וממילא לא ביקשו לאשרה כהצעה זוכה וגם לא דרשו מהמשיבה תשלום פיצוי כלשהו.

 

15.      לכן לדידה, אין היא מחויבת בתשלום פיצוי כלשהו ומכיוון ולא הוסבר לה טרם הליך ההתמחרות, שאם היא תחזור בה מהצעתה, היא תחויב בפיצוי, אזי היה ברור לה שככל שהיא תחזור בה מהצעתה, המבקשות הן אלו שיוכרזו כזוכות ולכן מבוקש לדחות הבקשה ולהורות לכונסי הנכסים להוציא הנחלה למכירה בשוק החופשי.

 

 

הכרעה:

 

16.      לאחר עיון בבקשה ובתגובות שהוגשו, מצאתי לנכון להורות על דחיית הבקשה מהנימוקים שיפורטו להלן:

 

17.      הוראות החקיקה הרלבנטיות לענייננו הן תקנות 111-122 לתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט -2018 ותקנה 36 לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין) התשפ"א 2020.

 

18.      תקנות אלו מעניקות סמכויות רבות לכונס וגמישות בהפעלת סמכויותיו.

 

19.      לתקנות אלו יש לקרוא את ההוראות המפורטות שנתתי בהחלטת המינוי כפי שצוטטו לעיל, ובנוסף להן יש להוסיף את הוראות סע' 10,13 ו-14 להחלטת המינוי בהן נקבע כהאי לישנא:

 

10.     כונסי הנכסים יפעלו לצורך פרסום מודעת מכירה של הנכס בכינוס נכסים בעיתונים מקומיים ו/או בעיתון כלכלי ו/או בעיתון יומי נפוץ ובאתרים רלבנטיים במרשתת בהתאם לשיקול דעתם.

כונסי הנכסים יפעלו למיקסום התמורה ולרבות התמחרות בה יוזמנו בכתב כל מציעי ההצעות ובלבד שיש ביכולתם להשוות את ההצעה הגבוהה ביותר שהוגשה עוד טרם פתיחת הליך ההתמחרות.

 

13.     להתמחרות יוזמנו בכתב כל מציעי ההצעות ובלבד שיש ביכולתם להשוות את ההצעה הגבוהה ביותר שהוגשה עוד טרם פתיחת הליך ההתמחרות.

 

14.     מציע שלא יוכל לעמוד במחיר הגבוה ביותר שהוגש לכונס, יקבל כספו בחזרה מידי כונסי הנכסים, בכפוף להודעה מתאימה בכתב.

 

20.      מטענות הצדדים אין רבותא, כי הליך ההתמחרות היה הליך פנימי שקדם להליך הפרסום שנדרש בסע' 10 להחלטת המינוי.

           על כן, לא פורסמו הוראות כאמור בסע' 11 להחלטת המינוי וממילא בוצע הנדרש בסע' 12 להחלטת המינוי בכל הקשור להליך התמחרות ולא נקבעו כללי התמחרות כנדרש בסע' 15 להחלטת המינוי.

 

21.      די היה באלו בכדי לדחות את הבקשה ובעיקר כשדברים אלו תואמים את טענות המבקשות בבקשתן ואת המסמך בכתב יד (שצורף כנספח 4 לבקשתן) המהווה מבחינתן, את פרוטוקול ההתמחרות, ואפרט במה דברים אמורים:

 

           א)       ראשית, אותו מסמך בכתב יד, מאושש את טענת המשיבה לפיה לא פורטו בפני הצדדים כללי אותה התמחרות פנימית ו/או שנקבעה כל הוראה בדבר סנקציה זו או אחרת ו/או חיוב קטגורי של הזוכה בהתמחרות.

 

           ב)        שנית, המבקשות עצמן, מודות בסע' 14 לבקשתן כי מדובר ב"התמחרות פנימית... לפי שיקול דעת המסור לכונסי הנכסים".

 

           ג)        ולבסוף, הגם שאין בנספח פירוט של כללי התמחרות ו/או סנקציה /חיוב קטגורי של המציע "הזוכה" הרי שבסיפא לנספח 4 נכתב ברחל בתך הקטנה, בכתב יד, שכל הסכם חייב את אישור ביהמ"ש (כפי שגם קבעתי בסעיף 18 להחלטת המינוי).

 

 

 

22.      אלא מאי?

           כונסי הנכסים לא הגישו לביהמ"ש הסכם לאישורו של ביהמ"ש וגם לא פנו לביהמ"ש בבקשה למתן הוראות, והבקשה שהופנתה לביהמ"ש לא הייתה מטעם הכונסים.

 

23.      א)       בנסיבות אלו, כאשר כונסי הנכסים לא רק שלא הגישו הסכם לאישור ביהמ"ש אלא אפילו לא חתמו על הסכם עם המשיבה, אזי  אין מחלוקת שהצדדים לא  חצו את שלב המשא ומתן החוזי סביב הזכייה הנטענת בהתמחרות, ולכן גם אם הצדדים סברו כי ההתמחרות מתקיימת בכפוף לכללי התמחרות כנטען ע"י המבקשות, או תוך מתן אפשרות מלאה לזוכה לחזור בו מהצעתו טרם חתימת הסכם (כטענת המשיבה) אזי, בהיעדר הסכם, ובוודאי בטרם ניתן אישור ביהמ"ש לאותו הסכם שלא נחתם מעולם, איני יכול לקבל את טענת ההסתמכות של המבקשות ואת טענותיהן האחרות בהקשר זה.

 

           ב)        דברים אלו מקבלים משנה תוקף, לאור העובדה כי המבקשות ידעו היטב כי חתימת הסכם ואישורו מהווים תנאי מתלה , כמו גם לאור העובדה כי גם ב"כ הצדדים בכובעם זה או בכובע כונסי הנכסים, לא טענו ולו ברמז, כי ההתמחרות הפנימית בוצעה על פי כללים שנקבעו מראש (אשר כפי שגם ידוע לצדדים- ממילא, על פי החלטת המינוי היו צריכים להתפרסם ולהיקבע מראש).

 

           ג)        במצב דברים זה, דינה של בקשת המבקשות- דחייה.

 

24.      בשולי הדברים אך בוודאי שלא בשולי חשיבותם, אציין כי שיקול נוסף של ביהמ"ש היה שהמבקשות אינן בעלות זכויות, שהיו מחוץ להליך ההתמחרות וכעת מבקשות שייאכף המכר, אלא מדובר בגורם שלקח חלק פעיל וישיר בהליך ההתמחרות הפנימי.

           לפיכך, גם אם יש למבקשות טענות באשר לאופן הפרוצדוראלי שקדם להליך ההתמחרות ו/או לאופן בו בוצע, מצופה היה מהמבקשות, כמי שהשתתפו בהתמחרות להשמיע טענות אלו בזמן אמת ואם הן היו מעוניינות שההליך יתקיים על פי כללים שנקבעו מראש היה עליהן לעשות כן בטרם השתתפו בו.

           על פי כתבי הטענות, המבקשות לא העלו כל טענה באשר להתמחרות בטרם קיומה והעובדה שבחרו להגיש בקשתן רק לאחר תום אותו הליך פנימי כאשר תוצאות ההליך אינן לרוחן, אינה עומדת לזכותן (וזאת בלשון המעטה) ואינה מצדיקה את קבלת בקשתן לקביעת סנקציות וסעדים שלא בא קרבן, טרם ההליך הפנימי.

 

25.      כהערת אגב, אני יכול להעריך שאכן מדובר היה בניסיון פנימי של הכונסים, לבצע הליך התמחרות פנימי, בכדי להשאיר את המשק בידי בן משפחה, וזאת בטרם הוצאתו לשוק החופשי ויש להצר על השימוש שנעשה בעניין זה ע"י המבקשות (שכאמור לקחו חלק פעיל וישיר באותו ניסיון) כמו גם על העובדה כי הדבר נעשה שלא על פי הוראות המינוי ורק ביידוע בדיעבד ובעקיפין של ביהמ"ש.

 

26.      משכך אני דוחה את הבקשה ולאחר התלבטות בחרתי שלא להידרש לעניין ההוצאות בשלב זה, והעניין יישקל בתום הליך הכינוס.

 

27.      כמו כן ובנסיבות שנוצרו יודיעו הצדדים תוך 3 ימים באם מינוי הכונסים, יכול לעמוד בעינו, וניתן להבטיח את שיתוף הפעולה של הכונסים המשותפים למכירת המשק, או שמא יש מקום למינוי כונס נכסים ניטראלי.

 

28.      המזכירות תיצור משימת מעקב, ועם קבלת עמדת הצדדים ביהמ"ש ישקול את הדברים וייתן הוראותיו לעניין המשך הליך הכינוס.

 

29.      אני מתיר את פרסום ההחלטה לאחר הסרת פרטי הצדדים ובכפוף לשינויי ניסוח והגהה ככל שיידרשו.

 

 

ניתנה היום, כ"ז סיוון תשפ"ד, 03 יולי 2024, בהעדר הצדדים.