השופט רמי בז'ה: החלטה בבקשה למנות בן כאפוטרופוס נוסף לכלל ענייניה של אמו (א''פ 67710-02-23)

 

 

לפני בקשה למינוי המבקשים 1-2, כאפוטרופוסים על כלל ענייניה של אמם, הגב' XXX  ת"ז XXX(להלן: "האם").

 

רקע כלליותמצית העובדות

 

1.     האם הינה ילידת שנת 1932, כבת 92 שנה כיום.

 

2.     בראשית שנות החמישים עלתה האם לישראל מXXX, ולאחר זמן מה נישאה. במהלך נישואיה נולדו לאם שבעה ילדים- בהם גם המבקשים 1-2 וכן המשיבים 2-4 (להלן: "הצדדים").

 

3.     האם התגוררה עם בעלה בדירה בדמי מפתח, ברח' XXX באשקלון (להלן: "הדירה").

 

4.     בחודש אוקטובר 2020 נפטר בעלה של האם, אביהם של הצדדים, והאם נותרה להתגורר בדירה עם המשיב 4.לעניין זה יצוין כי המשיב 4 הינו רווק והוא התגורר עם הוריו בדירה במשך כל חייו, ואף סעד את האב המנוח עד לפטירתו.

 

5.     כעולה מהמסמכים שהונחו בפני, לרבות תעודת הרופא מיום 18.01.2023 אשר צורפה לבקשה, האם סובלת מבעיות פיזיולוגיות וקוגניטיביות רבות. כיום האם זקוקה לסיוע מלא בכל פעולות התפקוד האינסטרומנטליות, נעזרת במטפלת צמודה המתגוררת עמה בדירה, אינה מתמצאת בזמן, חסרת תובנה למצבה וסובלת מדמנציה עם הפרעות התנהגות, וזקוקה למינוי אפוטרופוס על ענייניה.

 

6.     ראשיתו של ההליך בבקשת המבקשים מיום 28.02.2023 למינויים כאפוטרופסים במשותף לכלל ענייניה של האם. בבקשה נטען כי למעט המשיבים 2-3, ילדיה של האם מסכימים למינוי כנ"ל.

 

7.     מתסקיר העו"ס לסדרי הדין אשר הוגש לתיק ביום 29.01.2024 עולה כי האם מתגוררת בדירה כיום שהיא נעזרת במטפלת צמודה, וכן מתגוררים עמה המשיבים 2,4. התרשמות העו"ס הייתה כי המשיב 4 מנהל את ענייניה של האם באופן מיטבי, תוך התחשבות בצרכיה הסיעודיים והרפואיים. כן פורט כי אין בבעלותה של האם נכסים כלשהם, היא מתקיימת מקצבת ביטוח לאומי ופנסיה בסכום כולל של כ- 5,500 ₪ לחודש, והדירה בה היא מתגוררת הינה דירה ישנה בדמי מפתח. כן פורט כי המבקשים הינם מיופי כח בחשבונה של האם מזה שנים, והם שמנהלים בפועל את ענייניה הכספיים של האם- ועל כן לא נדרש מינוי לעניינים הרכושיים.

 

8.     עוד עולה מתסקיר שלדברי האחים, המשיב 2 התגורר בארה"ב החל משנת 2000, שב לישראל לפני כשנתיים ועבר להתגורר בדירה עם האם והמשיב 4. כן עולה שמערכת היחסים עם ילדי האם הינה בעייתית ובעבר אף היה נתק בין חלקם ובין ההורים (האם והאב המנוח). כיום, המבקשת 1 (שהינה הבת הבכורה המתגוררת בXXX) וכן הבת י. והבן א.- המשיב 4, מקיימים קשר חם וקרוב עם האם. המבקשת והבת י. מקפידות להגיע לביקורים תכופים בבית האם, מתגייסות לטיפול בה, עומדות בקשר רציף עם המשיב 4 וכן מביעות הערכה רבה לטיפולו המסור באם ובניהול משק הבית. המבקש 2 מתגורר בארה"ב, מגיע לביקורים ומשתדל לגלות מעורבות בנוגע לטיפול באם. בתסקיר צוין שניתן למבקש 2 הסבר כי לאור שהותו ומגוריו בארה"ב, הוא לא יוכל לשמש כאפוטרופוס לענייניה הרפואיים והאישיים של האם- ועל כן החליט המבקש 2 להסיר את מועמדותו.כן פורט בתסקיר שלא התקבלה עמדתם הכתובה של המשיבים 2-3 לבקשה, ומטעם זה עתרה העו"ס בתסקירה לקבל את עמדתם הכתובה בנוגע למינוי.

 

9.     המלצתה של העו"ס כמפורט בתסקירה הייתה למנות את המבקשת כאפוט' על ענייניה הרפואיים והאישיים של האם. כן הומלץ להורות למשיבים 2-3 להגיש עמדתם הכתובה לבקשה.

 

10.  ב"כ היועמ"ש הגישה את עמדתה ביום 28.02.2024 ועתרה לקבל את המלצות העו"ס כמפורט בתסקירה, לרבות הגשת עמדה בכתב מטעם המשיבים 2-3 לבקשה.

 

11.  בהחלטה מיום 28.03.2024 הוריתי למשיבים 2-3 להגיש את עמדתם לבקשה למינויה של המבקשת כאפוטרופוס על ענייניה של האם.

 

12.  ביום 16.04.2024 הגיש המשיב 2 תצהיר מטעמו בהמשך להחלטה הנ"ל. במסגרת תצהירו ציין המשיב 3 שאין לו התנגדות למינוי המבוקש, אך הוא עתר בנוסף כי גם הוא ימונה כאפוטרופוס נוסף על האם. עפ"י הנטען בסעיף 9 לתצהיר, המשיב 2 מתגורר מזה כשלושים שנה עם האם בדירה. בסעיף 11 לתצהיר הדגיש המשיב 2 שאחיו, המשיב 4, דואג לכל ענייניה הרפואיים של האם, לרבות בקשר בינה ובין המטפלת הצמודה.

 

13.  ביום 17.04.2024 צורף מסמך הנחזה כתצהירה של המשיבה 3. מסמך זה לא אומת כדין ואין מדובר בתצהיר כדרישת פקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971. במסמך זה צוין שגם למשיבה 3 אין התנגדות למינוי המבקשים כאפוטרופסים לאם, וכן צוין שהמשיבה 3 מבקשת כביכול שהמשיב 2 ימונה כאפוטרופוס בנוסף להם.

 

14.  בהחלטתי מיום 16.04.2024 נקבע דיון בפני בנוכחות הצדדים.

 

15.  ביום 27.05.2024 הגיש המשיב 4 בקשה להצטרף לדיון, במסגרתה עתר למנותו כאפוטרופוס נוסף למבקשת על ענייניה של האם. כן צוין בבקשה זו שהמשיב 4 מטפל בכלל ענייניה של האם, סועד אותה ומתגורר עמה בדירתה 'מאז ומעולם'. המשיב 4 ציין בנוסף שאחיו, המשיב 2, שב לפני שנתיים מארה"ב ותפס חזקה בחדרו של האב המנוח בדירה, וכי בפועל הוא אינו שוהה זמן ממושך בדירה, אלא בדירה שבבעלותו ברחובות עם אשתו. המשיב 4 ציין שהוא גמלאי, ועיתותיו פנויות לטיפול הנדרש בכלל ענייניה של האם בצוותא עם המבקשת, כן ציין כי למיטב ידיעתו יתר האחים מתנגדים למינויו של המשיב 2 כאפוטרופוס נוסף.

 

16.  בדיון אשר התקיים בפני ביום 05.06.2024 נשמעו באריכות טענות הצדדים, לרבות העו"ס לסדרי דין וב"כ היועמ"ש, ולמעט המשיבה 3אשר לא התייצבה. העו"ס הדגישה שהאם מטופלת כיום בצורה מיטבית. דירתה נקייה ומסודרת, והטיפול בה בפועל נעשה ע"י המשיב 4, המתגורר עימה ומשמש ידה הארוכה.

 

כן הבהירה העו"ס כי לאחר שיחה נוספת שקיימה עם המבקש 2, הוא נתן הסכמתו להתמנות כאפוטרופוס לענייני גוף בלבד, ועמדתה הייתה שראוי שהוא יתמנה בצוותא עם המבקשת 1במינוי יחד ולחוד לענייני גוף כיוון שלהבנתה קיים קונצנזוס רחב לגבי מינויו בין כלל האחים, וכך גם ביחס למבקשת עצמה. המחלוקת שבין האחים עניינה בזכויות בדירת דמי המפתח בה מתגוררת האם כיום ומצב הזכויות בו לאחר אריכות ימיה ושנותיה של האם. ביחס לבקשת המשיב 4 להתמנות כאפוט' משותף, הבהירה העו"ס כי המשיב 4 נתן הסכמתו למינוים של המבקשים ועניינו לא נבדק על עדה בשלב הגשת התסקיר ולא עמד אז על הפרק.

 

ב"כ היועמ"ש סמכה ידיה על המלצותיה של העו"ס וביקשה לאשרן.

 

17.  המשיב 3 אישר בדבריו שהאם אכן זקוקה למינוי אפוטרופוס, וחזר על הטענות שפורטו בתצהירו. במענה לשאלה מדוע נדרש למנות גם אותו כאפוטרופוס בנוסף למינוים של המבקשים 1-2, השיב: "היא זקוקה לכולם, למה לאחד לכל ה– 7 ילדים שימונו לה, למה לא?!" (עמ' 3 לפרוטוקול מיום 05.06.2024 שורה 16). כן הבהיר כי הוא שב לארץ לבקשתה של האם- טענה אשר אינה עולה בקנה אחד עם הנטען בתצהירו בדבר מגוריו בדירת האם במהלך 30 השנים האחרונות. במענה לשאלה מי הגורם הנכון שראוי למנותו כאפוטרופוס לענייניה של האם השיב בשאלה ממנה עלה שהוא כלל אינו מודע לתפקידו של האפוטרופוס, וכלהלן:

 

                    " לשאלת ביהמ"ש, לפי טענתך מי הגורם שימונה כאפוטרופוס? אני עונה מה זה אפוטרופוס, מה התפקיד של אפוטרופוס?..."

          (עמ' 3, שורות 35-36)

 

18.  ב"כ המשיב 4 הבהיר כי עתירתו למינויו כאפוט' נוסף למבקשים הוגשה רק לאור תצהירו של המשיב 2 במסגרת עתר למנותו כאפוט' נוסף כנ"ל, ובאם המבקשים הם שימונו עפ"י בקשתם המקורית, המשיב 4 מסכים לכך ולא יעמוד על מינויו.

 

19.  בהחלטה אשר ניתנה בתום הדיון,  הוריתי למשיב 2 להמציא דו"ח כניסות ויציאות שלו מישראל וזאת לאור המחלוקת שהתגלעה בין הצדדים ביחס לשהותו של המשיב 2 בישראל/בארה"ב.

 

20.  ביום 06.06.2024 הגיש המשיב 2 דו"ח כניסת ויציאות מהארץ כנ"ל, ממנו עלה שבתקופה של למעלה מ- 23 שנה (החל משנת 2000), המשיב שהה בחו"ל תקופה מצטברת של למעלה מ-19 שנה, ושהותו בישראל במהלך שנים אלו הייתה בעיקרה בחודשי הקיץ בלבד. ויודגש; דו"ח זה סותר מיניה וביה את הנטען בתצהירו של המשיב 2 בדבר מגוריו מזה שלושים שנה בדירה עם האם, ומהדו"ח עולה שהמשיב 2 שהה במהלך חלקה הארי של התקופה הנ"ל מחוץ לגבולות ישראל- כפי שנטען ע"י המבקשים והמשיב 4 וכן כמפורט בתסקיר העו"ס.

 

דיון והכרעה

 

21.  סעיף 35(א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962 (להלן: "החוק") קובע כי:

 

"בית המשפט ימנה לאפוטרופוס מי שנראה לו בנסיבות העניין מתאים ביותר לטובת האדם, תוך התחשבות ברצונו"

 

סעיף 80 לחוק מגדיר "טובתו של אדם  - מכלול הזכויות, האינטרסים והצרכים של האדם".

 

22.  אין חולק, כאמור, כי האם זקוקה למינוי אפוטרופוס, והמחלוקת מתמקדת בשאלת זהותו של האפוטרופוס שימונה עליה. האם יש למנות את המבקשים 1-2 כאפוטרופסים יחד ולחוד לענייניה האישיים והרפואיים של האם, או שיש למנות גם את המשיב 2 ו/או את המשיב 4 כאפוט' נוספים כנ"ל.

 

23.  לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובכלל החומר המצוי בפני, ולאחר ששמעתי באריכות עמדותיהם של הצדדים בדיון שהתקיים בפני, השתכנעתי כי טובתה של האם היא במינוייםשל המבקשים 1-2 כאפוטרופוס של קבע על ענייניו האישיים והרפואיים, ומנגד לא מצאתי כי יש ממש באיזה מהטענות שהעלה המשיב 2.

 

לעניין זה יצוין כי המשיבה 3 הסכימה למינוים של המבקשים אך טענה כי יש למנות עמם גם את המשיב 2. ברם, כפי שפורט לעיל, בפועל לא הוגש תצהיר מטעמה של המשיבה 3 ('התצהיר' שהוגש לא אומת כדין), ובכל מקרה המשיבה 2 לא טרחה להתייצב לדיון שהתקיים בפני ביום 05.06.2024 ומטעם זה לא מצאתי לקבל את טענותיה.

 

24.  כידוע, לצורך בחינת טובתו של אדם שיש צורך במינוי אפוט' בעניינו, נעזר בית המשפט, כדבר שבשגרה, במומחים שונים. תסקיר עו"ס לסדרי דין הינו אחד הכלים המובהקים שיש לבית המשפט בתיקי אפוטרופסות לבחינת טובתו האובייקטיבית של אותו אדם. במקרה שבפני  התסקיר והדיווחים מטעם העו"ס לסדרי דין, לרבות עמדת העו"ס לסדרי דין בדיון אשר התקיים במעמד הצדדים, סייעו בקבלת תמונה רחבה וברורה בדבר טובתה של האם, ולא מצאתי שקיים טעם לסטותמהמלצותיה.

 

25.  מהתשתית העובדתית שהונחה בפניי, התרשמתי כאמור בתסקירי העו"ס לסדרי דין והתעודות הרפואיות, שהטיפול באם כיום נעשה על הצד הטוב ביותר. המבקשים מעורבים בטיפול בה, מנהלים את חשבון הבנק שלה באמצעות יפוי כח מזה תקופה ארוכה, ומעורים בנעשה עמה. עוד עולה כי קיים שיתוף פעולה ויחסי אמון גם בין כלל האחים ובין המבקשים, ולמעשה גם המשיב 2 עצמו הסכים בתצהירו שמינוים של המבקשים כאפוט' על ענייניה של האם, עולה בקנה אחד עם טובתה, והוא כלל לא חלק על כך שהטיפול באם כיום הינו טוב ומיטיב.

 

26.  כפי שפורט לעיל, מדו"ח הכניסות והיציאות שהמציא המשיב 2 עולה שאין יסוד לטענה לפיה המשיב 2 התגורר כביכול עם האם בדירתה במהלך 30 השנים האחרונות. כעולה מהדו"ח שהוגש, המשיב 2 שהה מרבית התקופה מחוץ לגבולות ישראל, וברי כי הוא לא התגורר עם האם בדירה בתקופה זו, אלא לכל היותר הגיע לביקורים בתקופת הקיץ לפרקי זמן תחומים.

 

עוד עלה מדבריו של המשיב 2 שהוא כלל אינו מבין את מהות ומשמעות תפקידו של האפוטרופוס, וגם מטעם זה לא מצאתי שמינויו עולה בקנה אחד עם טובתה של האם.

 

הטענה לפיה מינויו של המשיב 2 כאפוט' נוסף נדרש על מנת לאפשר לו לממש את זכותו לבלות עם אמו, אין בה כשלעצמה כדי להצדיק מינויו כאפוט' נוסף על ענייניה של האם שלא לצורך, ולטעמי במינוי כנ"ל יהיה רק כדי להכביד ולסרבל ואף לסכל את פעולתם של המבקשים כאפוט' לענייניה של האם. מה גם שכלל לא הוכח שמאן דהוא מונע מהמשיב 2 קשר עם האם- ולראיה לטענת המשיב 2 עצמו הוא מתגורר כיום עם האם בדירה.

 

27.  המשיב 2 ציין בתצהירו מפורשות שהוא מסכים למינויים של המבקשים כאפוטרופוס לענייניה של האם, וכן הבהיר שהמשיב 4 הוא המתגורר עם האם והוא זה שמטפל בה בפועל ודואג לכל ענייניה. לא עלה בידי המשיב 2 להבהיר כיצד יהא במינויו, בנוסף למינוים של המבקשים 1-2,כדי לסייע בטיפול באם, וכיצד מינוי כנ"ל יעלה בקנה אחד עם טובתה של האם נוכח מערכת היחסים העכורה שבינו ובין האחים.

 

28.  בנסיבות אלה, לא רק שלא מצאתי שיש מקום למנות את המשיב 2 כאפוטרופוס נוסף לענייניה של האם בצוותא עם המבקשים, אלא ששוכנעתי כי מינוי כנ"ל יעמוד בניגוד לטובתה של האם, ונראה כי בקשתו למנותו כאפוט' נוסף למבקשים הוגשה משיקולים זרים, שאינם נוגעים לטובתה של האם ולטיפול בה.

 

29.  בשים לב שענייניה הרכושיים של האם מטופלים כיום ע"י המבקשים באמצעות יפוי הכח שניתן להם, מצאתי לקבל את המלצת העו"ס לפיה אין צורך במינוי כנ"ל לענייני רכוש. מטעם זה, ובשים לב כי המינוי שיינתן הינו לעניינים אישיים ורפואיים בלבד, אין מניעה למנות את המבקש 2 כאפוט' משותף, חרף מגוריו מחוץ לגבולות ישראל.

מטעם זה גם לא מצאתי להורות על מינוי אפוט' לתקופה של שנה בלבד ו/או על הגשת דיווח משלים מטעם העו"ס. במידת הצורך, וככל שבעתיד יתעורר צורך במינוי אפוט' גם לענייני הרכוש, ניתן יהיה לעתור לכך במסגרת הליך נוסף.

 

30.  אשר על כן, ועל יסוד כלל החומר המצוי בפני, ולאחר ששמעתי גם את טענות הצדדים בהרחבה ושבתי ועיינתי בכלל החומר המצוי בפני, מצאתי להיעתר להמלצות העו"ס לסדרי דין, ולהורות על מינויים של המבקשים 1-2 כאפוטרופסים של קבע, ביחד ולחוד, על ענייניה הרפואיים והאישיים של הגב' XXX.

 

31.  צו המינוי הקבוע ייחתם בנפרד.

 

32.  בכך מסתיים בירורה של הבקשה שבכותרת.

 

33.  החלטה זו מותרת לפרסום בהשמטת פרטים מזהים.

 

 

המזכירות תמציא העתק החלטתי לצדדים ולעו"ס ותסגור את התיק.

 

 

ניתן היום,  כ"ט אייר תשפ"ד, 06 יוני 2024, בהעדר הצדדים.