בני זוג בהליכי גירושים: התרת חיסון נגד קורונה לקטינה חרף התנגדות האם

2.    האב תומך בבקשה . לדבריו האם זורעת בקטינה פחד מפני החיסון באמצעות תאוריות קונספירציה כגון כי החיסון מכיל אמצעי מעקב וניתור .

3.    האם מתנגדת לבקשות ולאופן בו הוצגה עמדתה ע״י האפוט׳ לדין . נטען כי האפוט׳ לדין לוקחת את הצד של האב ומערבת את עמדתה האישית בעניין . האם מדגישה כי היא אינה מתנגדת חיסונים , אלא רק מתנגדת לחיסון נגד קורונה שהוא ניסוי המוני ראשוני . מודגש כי גם הגורמים הרפואיים לא יכולים להבטיח שלא תהיינה השפעות לוואי עתידיות שליליות . מודגש כי האב סירב שהקטינה תהיה אצלו כאשר היתה בבידוד או כאשר היתה חולה . האם מלינה על כך שהאפוט׳ לדין מסתירה מבית המשפט כי הקטינה אמרה לאם שהאב אמר לה שהעו״ד הקודם של האם נרצח והוא לא היה צריך להיות עו״ד . האם עדכנה בענין זה את העו״ס , שהביעה תרעומת על עירוב הקטינה ע״י האב . נטען כי גם הבקשה להוסיף יום בו תשהה הקטינה אצל האב היא יוזמה של האב כנקמה על כך שהקטין ביקש יום נוסף עם האם . הטענות בדבר עדיפות שהאם נותנת לקטינה הצעירה אינן נכונות .

4.    היום התקבלה עמדת עו״ס לסדרי דין , התומכת בבקשות הקטינה . מודגש כי סוגיית מתן מפתח לקטינים לבית האם טרם נפתרה . בבוקר , כאשר האם יוצאת לעבודה , הקטינים עוברים לבית האב ומשם הולכים למסגרות החינוך . אחרי המסגרות הקטינים מגיעים לבית האב וחוזרים לבית האם רק לאחר שהאם חוזרת מהעבודה . הקטינה עברה שלוש תקופות של בידוד . הקטינה הודיעה להוריה על רצונה להתחסן לפני כחודשיים . האם מתנגדת לחיסון ואין אפשרות לשכנע אותה . עם כניסת הקטינים למסגרת טיפולית חל שיפור ביחסים בתוך המשפחה , אך המתח נשאר והקטינים אינם פועלים כקבוצת אחים .

5.    לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לקבל את בקשותיה של הקטינה מהטעמים שיפורטו להלן .

6.    באשר לחיסון נגד קורונה , הדעות חלוקות בציבור לגבי נחיצות החיסון , יעילותו והיחס בין התועלת שבחיסון לבין החשש מתופעות לוואי של החיסון לטווח הקצר והארוך . בעוד פחות משנתיים הקטינה תוכל לגבש עמדה בעצמה והחליט בעצמה . בשל היותה קטינה הפכה המחלוקת בין הוריה בעניין זה לעוד סלע מחלוקת בין ההורים , שאינם מפסיקים לנהל הליכים משפטיים במשך 12 שנים . עמדת משרד הבריאות בעניין זה גובשה זה מכבר והיא ברורה וחד משמעית . חיסון נגד קורונה לקטינים מעל גיל 16 הינו בטוח , תועלתו עולה על הסיכון הטמון בו , וישנה המלצה חד משמעית לתיתו לכל הקטינים מעל גיל 16 . הקטינה מבקשת לאמץ המלצה זו לאחר שראתה כי אביה ובני משפחתו התחסנו ולאחר שהיא עצמה עברה את החוויה המורכבת של בידוד יותר מפעם אחת .

בעמ״ש 62329-09-19 קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב כי כאשר הורה סבור שחיסון שגרתי המומלץ ע״י משרד הבריאות יגרום נזק לקטין , עליו להצטייד בחוות דעת רפואית שקובעת שאין לחסן את הקטין . במקרה דנן לא מדובר בחיסון שגרתי שכן מגפת הקורונה היא מגפה חדשה והחיסון אושר בהליך מזורז נוכח היקף התפשטות המגפה ונזקיה הקשים ברחבי העולם . עם זאת , נוכח עמדת משרד הבריאות בנוגע לחיסון זה שהינה חד משמעית , אני סבור כי הנטל להראות שנזקי החיסון עולים על תועלתו מוטל גם כאן לפתחה של האם והיא לא עמדה בו .

7.    באשר להפחתה של יום אחד בשבועיים בזמני השהות של הקטינה עם האם , אני סבור כי גם בענין זה אין סיבה שלא לקבל את רצון הקטינה . מדובר בשינוי מינורי בזמני השהות . הקטינה הסבירה מדוע היא מעוניינת בשינוי זה . ההסברים שנתנה הגיוניים ומתיישבים עם מה שמותב זה מכיר מההליכים הקודמים בין הצדדים . התיאור של העו״ס בנוגע לסירוב של האם לתת לקטינים מפתח לבית בו היא גרה , מוכר היטב למותב זה והוא סימפטום בולט לעוצמת הסכסוך בין ההורים . עוצמת הסכסוך נותנת את אותותיה בטענות קשות שמעלה האם כלפי כל מי שלא מקבל את עמדתה לרבות עו״ס לסדרי דין , האפוט׳ לדין ואף מותב זה . הבקשה של הקטינה לפיה לאחר סופ״ש אם , היא תוכל להגיע ביום א׳ לבית האב , תוכל לחסוך מהקטינה באותו יום את הטרחה הכרוכה במעברים התכופים בין בתי ההורים בגלל סוגיית המפתח ולאפשר לקטינה הרחבה של השהות בבית האב , בו היא מרגישה יותר בנוח .

8.    על כן , אני מתיר לקטינה לקבל חיסון נגד נגיף הקורונה ללא צורך בהסכמת האם ומורה כי מעתה ועד למתן החלטה אחרת , לאחר סופ״ש בבית האם , הקטינה תשוב לבית האב ביום א׳ בבוקר ולא תשהה בבית האם באותו יום א׳ אחת לשבועיים .

ניתן להגיש צו פורמלי לחתימתי בנוגע לחיסון כדי שאפשר יהיה להציגו לפני צד ג׳ רלוונטי מבלי לחשוף את פרטי הסכסוך המשפחתי .

בנסיבות הענין ובתקווה כי הדבר יתרום להרגעת הרוחות והמשך השיפור ביחסים בין בני המשפחה , אין צו להוצאות לחובת האם במסגרת החלטה זו .

ההחלטה המקורית ניתנה ביום, ו׳ אב תשפ״א, 15 יולי 2021, בהעדר הצדדים.

בית משפט לענייני משפחה בקריות