חיפושדלג חיפוש
En
צור קשרדלג צור קשר

צור קשר

checked
דיני משפחהדלג דיני משפחה
תוכן מרכזי בעמודדלג תוכן מרכזי בעמוד

סמכות ענינית של בית משפט לענייני משפחה | רמש 73437-01-18 פלונית ואח' נגד פלוני

האם בית משפט לענייני משפחה מוסמך לדיון בסכסוך עסקי כאשר הנתבעים מוגדרים כבני משפחה מכוח קרבתם לבת זוג מנוחה שנפטרה במהלך הליכי הגירושין?

 במהלך הנישואין ניהל הבעל התובע-המשיב חנות לממכר מוצרים. לאחר מספר שנים, החל לנסוע תכופות לחו"ל לצורך עסקיו והמנוחה נטלה על עצמה את ניהול החנות. המשיב חשד במנוחה כי במסגרת ניהול החנות העלימה כספים מנכסי המשפחה והדבר הוביל לסכסוך מר בין בני הזוג שבעקבותיו עמדו לפני גירושין.

תוך כדי ההליך הגירושין, הלכה המנוחה לעולמה כחודשיים לאחר שהתגלתה בגופה מחלה ממאירה.  טרם פטירתה חתמה המנוחה על צוואה בה היא מדירה את המשיב מעיזבונה ומורישה את כל נכסיה  לילדיה וכי גיסה, המבקש יהיה מנהל העיזבון.

המנוחה ציינה כי החלטתה נבעה מיחס מחפיר של  המשיב כלפיה במהלך שנות נישואיהם.  

בין היורשים לבין אביהם-המשיב נחתם ואושר בבית המשפט הסכם לחלוקת העיזבון, לפיו המשיב זכאי  למחצית משווי דירת הצדדים והמחצית הנותרת שייכת ליורשים, יחד עם יתר זכיותיה של המנוחה.  

הבעל הגיש תביעה לבית משפט קמא כנגד אחות המנוחה ובעלה בטענה, כי קיבלו לידם שלא כדין, כספים רבים מהעסק בתקופה שבו ניהלה המנוחה את העסק , שמחציתם שייכים לו מכוח  איזון המשאבים.  לטענת המשיב, המנוחה העבירה למבקשים כספים רבים שלא כדין במהלך שנות הנישואין ולאחר  פטירתה השתלטו המבקשים על העסק והמשיכו ליטול כספים שלא כדין.  

במקביל הגיש בקשה לצירוף הגיס כנתבע נוסף לתביעה וזאת בהתאם לסעיף 6ו לחוק בתי המשפט  לענייני משפחה, התשנ"ה- 1995 מאחר ואינו מוגדר "בן משפחה".  הגיסים התנגדו לבקשת המשיב ולתביעה בכללותה וטענו לחוסר סמכות עניינית, מאחר והם לכל היותר גיסים לשעבר של המשיב וכי יש לראות במשיב כגרוש ולא אלמן, זאת לאור הליכי הגירושין שהתנהלו בין המנוחה למשיב ולאור מערכת היחסים שביניהם. הגיסים טענו, כי המשיב לא הגיש את  התביעה כנגד עיזבון המנוחה אלא תביעה עצמאית כנגדם מכוח חוק יחסי ממון ועל כן אין העניין  בסמכותו של בית משפט לענייני משפחה.

לחצ/י לקריאת פסק הדין

 סמכות דיון בית משפט לענייני משפחה

במקרה דנן לא מצאתי שיש ממש בטענות המבקשים כי יש לראות במשיב ובמנוחה כגרושים לאור הליך הגירושין שניהלו טרם פטירתה. המשיב והמנוחה היו נשואים בעת פטירתה ואין כל חשיבות להליכים שהתנהלו ביניהם ולמערכת היחסים. באם המנוחה לא היתה מותירה צוואה לאחר פטירתה כי אז היה המשיב נחשב כיורש על פי דין מעצם היותו נשוי למנוחה.  

חיזוק לדברים אלה, אני מוצא בפסק דינו של כב' השופט שנלר בעמ"ש -- פלונית נ' ל. לפיו המונח "בן זוג" בסעיף לחוק הירושה מכוון למי שבעת פטירתו של המוריש היה נשוי לו, גם אם בפועל עמדו הצדדים בפני הליך גירושין.

לדברי בית המשפט באותו פסק דין קביעה זו נכונה גם במקרים קיצוניים, בהם מדובר בקשר פורמאלי בלבד.  על כן, מסכים אני עם קביעת בית המשפט קמא שיש לראות במשיב כאלמן ואת המבקשת כבת משפחה ביחס למשיב לאור מהות הסכסוך.

 

ניתן לפנות אלינו דרך טופס יצירת הקשר ונחזור אליכם בהקדם.
אנו זמינים באמצעים הבאים:

 

מאיה רוטנברג, עורכת דין

סניף תל-אביב צפון:

 

רחוב ראול ולנברג 18, מתחם CU מגדל C קומה 2 רמת החייל, תל-אביב.

ישראל     

 

מיקוד:  6971915 

 

טלפון:  03-6161535

 

פקס:  03-6161913   

 

נייד:    0544-705733

 

office@rotenberglaw.co.il

Maya Rotenberg, Adv.

North Tel-Aviv branch:

 

18 Raoul Wallenberg St., Building C, 2th floor CU business park, Ramat Hachayal ,Tel-Aviv, Israel.

 

Zip Code: 6971915

 

Tel:       +972-3-6161535

 

Fax:   +972-3-6161913


Mobile:
+972-54-4705733

 

office@rotenberglaw.co.il

 

  שלח הודעת ווטצאפ                  

         
 
*
*
*

דרג את הכתבהדירוג כתבה סמכות ענינית של בית משפט לענייני משפחה | רמש 73437-01-18 פלונית ואח' נגד פלוני: 0
כוכב 12 כוכבים3 כוכבים4 כוכבים5 כוכבים
ללא מדרגים
צור קשרדלג צור קשר

צור קשר

checked
יצירת קשר
יצירת קשר מהירה
עבור לתוכן העמוד