פס"ד בתביעה בעניין חלקה של התובעת בגמלת הנתבע מצה"ל (תלה"מ 21922-02-19)

סה״כ תקופת צבירת הזכויות הינה 19.73 שנים, מתוכם הצבירה בתקופת השיתוף הייתה

12.70 שנים). סה״כ שיעור השיתוף בזכות זו הינו 64.72%.

הבעל, בשיעור של 32.36% "

עד הגיע הנתבע לגיל פרישה היא זכאית לסך של 3,247 ₪ ובהגיעו לגיל הפרישה תהיה זכאית

לסך של 4,459 ₪ )נספח 2 לסיכומי הנתבע).

לעניין הגמלה:

לעניין משיכות הכספים של הצדדים מהחשבון המשותף, שלא לצרכי הבית באופן רגיל

והפקדת משכורות הצדדים, לאחר המועד הקובע."

הקובע ועד יוני 2016 מול הכספים שהפקיד הבעל בפועל לחשבון המשותף ומול המשיכות

שבוצעו על ידי הצדדים שלא לצרכי הבית כמקובל, וכן יבדוק את הפקדת מלוא משכורות

הצדדים לחשבון המשותף ותשלומים שבצעו הצדדים בעבור דמי אחזקת הבית ממקורות

חיצוניים, ויקבע את הסכום שעל הבעל להחזיר לאישה או להיפך."

התקופה, בשישה תשלומים שווים ועוקבים החל מחודש יוני 2016 ב - 26 לכל חודש, לאחר

קבלת החלטת האקטואר וככל שיהא עליו לשלם, ישלם את היתרה בארבעה תשלומים

שווים ועוקבים שיתחילו מתום תשלום ששת התשלומים הנ״ל.

הבעל לאישה את סכום הגמלה בהתאם לפסיקתא ובאחוזים שנקבעו שם במועד קבלת

הגמלה."

הנתבע )נספח 3 לסיכומי הנתבע).

9.      ביום 14.05.17 אושר נספח להסכם בו הוסדר בין היתר חוב האיש לאישה בגין גמלת העבר.

התנהלות ההליכים בתיק זה

בסוגיית חלוקת הפנסיה התקציבית שמקבל הנתבע מצה״ל, עלה שמיסוי הגמלה כמשכורת

שנייה גורמת למיסוי המשכורת מעיריית **** לפי מדרגות נמוכות ואילו הגמלה מצה״ל

ממוסה לפי המדרגות הגבוהות ולכן נפגעה זכות התובעת לקבלת הסכומים המגיעים לה.

שיערוך בדיקה לגבי הסכום שיקבלו הצדדים לפי שתי החלופות:

"ב״כ הצדדים:

היא המשכורת ראשונה וההכנסה מעיריית **** היא המשכורת השנייה ומה שיעור הנטו

שיתקבל אצל הנתבע והתובעת כתוצאה מהשינוי.

ככל ששינוי תיאום המס לא יפגע בהכנסות נטו הכוללות של מרשי, נוכל להגיע להסכם.

ולא נגיע להסכם, נבקש להגיש סיכומים קצרים בכתב ונהיה רשאים להביא בסיכומים

פסיקה רלוונטית ותלושי שכר. נבקש להגביל את הסיכומים ל- 3 עמודים.

במסגרת הסיכומים נטען גם לגבי הפרשי העבר."

בתום הדיון ניתנה החלטה כדלקמן:

ראשונה וההכנסה מעיריית **** היא המשכורת השנייה ויודיע לביהמ״ש מה שיעור הנטו

שיתקבל אצל הנתבע והתובעת כתוצאה מהשינוי.

המומחה ימציא חוות דעתו לביהמ״ש והצדדים בתוך 14 יום.

להגשת סיכומים באורך של 3 עמודים אליהם יוכלו לצרף פסיקה רלוונטית ומסמכים

תומכים.

המזכירות תודיע למומחה."

חישובה כמשכורת ראשונה ונקבע שעד הגיע הנתבע לגיל פרישה, חלקה של התובעת יעמוד

על 3,774 ₪ ובהגיע הנתבע לגיל הפרישה (30.05.30) חלקה יעמוד על 4,446 ₪.

כמשכורת שנייה ונקבע כי עד הגיע הנתבע לגיל הפרישה, חלקה של התובעת יעמוד על 2,735

   X X X f L. 4                                           44. — _1_—                     

להגשת סיכומים בהתאם להחלטה מיום 26.06.19. סיכומי התובעת הוגשו ביום 01.01.20

וסיכומי הנתבע הוגשו ביום 16.03.20.

טענות התובעת

האקטואר מיום 03.11.15 היא אמורה לקבל 32.36%.

תיחשב משכורת ראשונה והגמלה מצה״ל תיחשב כמשכורת שנייה, נפגע הסכום שהיא אמורה

לקבל בהתאם לאיזון המשאבים וכיום היא זכאית לסך של 2,500-2,600 ₪ במקום 3,400 ₪.

לפי החישוב של האקטואר, אילו הגמלה הייתה משכורת ראשונה, הייתה מקבלת התובעת

סך של 3,774 ₪ ובהגיע הנתבע לגיל פרישה הייתה מקבלת סך של 4,446 ₪.

בתשלום ההפרש לו זכאית החל מחודש 4/17.

טענות הנתבע

ולא ישונו מכל סיבה שהיא וביום 30.06.16 נחתמה פסיקתא הקובעת שחלקה של התובעת

עומד על 32.62%.

הנתבע גורס כי אין בהסכם הגירושין התייחסות לסכומים שהתובעת תקבל, אלא אחוזים

ואין התייחסות למשכורת ראשונה או שנייה.

הגיש בקשה בחודש ינואר 2016 לתיאום מס וביקש שהכנסתו מעבודתו בעירייה תיחשב

כמשכורת ראשונה. הסכם הגירושין קיבל תוקף של פסק דין חצי שנה לאחר תיאום המס.

כגמלה תוגדר כמשכורת ראשונה, הכנסתו נטו תפחת בסך של למעלה מ- 1,000 ₪ כל חודש,

כך שככל והתביעה תתקבל ייגרם לו נזק רב, בניגוד להסכמות שגובשו. כמו כן, בהגיעו לגיל

הפרישה חלקה של האישה יהיה זהה בשתי החלופות ויעמוד על 4,446 ₪.

22.    עוד טוען הנתבע כי פסק הדין אליו הפנתה התובעת- תמ״ש 80520/98 לא מתאים לענייננו

.....       1______ _____________________ _ _ _ _ . . _ _ L . _ . _ _...

23.   לאור האמור לעיל, עותר הנתבע לדחיית התביעה.

דיון והכרעה

מקרה בו נקבע שהאישה זכאית ל- 40% מזכויות הפנסיה של האיש מצה״ל. במשך השנים

קיבלה התובעת מדי חודש בחודשו את ה- 40% להם היא זכאית, עד אשר החל האיש לעבוד

בעבודה נוספת, אחוז המס השולי שלו עלה ל- 48%, סכום הפנסיה נטו שקיבל האיש פחת

בשל אחוז המס הגבוה וכתוצאה מכך קטן גם חלקה של האישה. בית המשפט קבע שהאיש

פעל בחוסר תום לב עת הגדיר את הכנסתו מגמלה כמשכורת שנייה ובכך נפגע החלק שהאישה

קיבלה בעבר. בית המשפט קבע שהאישה תקבל את חלקה כאילו גמלת האיש הייתה משכורת

ראשונה ומת״ש תתחשבן עם הנתבע:

זכותה של התובעת ב- 40% מהפנסיה החודשית של הנתבע, פנסיה שנצברה במהלך חיי

הנישואין, הפך אותו חלק בפנסיה לחלקה שלה ולקנין שלה. משכך, אין מקום לפעולה חד

צדדית של הנתבע שיש בה כדי לפגוע בזכותה זו של התובעת. אין בדברי אלה כדי לקבוע כי

חל איסור על הנתבע לעבוד עבודה נוספת. הנתבע יכול ורשאי לעבוד בעבודה נוספת אלא

שאין הוא יכול כתוצאה מכך להביא לשינוי בסכום הפנסיה המשולם לו מדי חודש וממילא

לפגיעה בחלק הפנסיה המועבר לתובעת. משבחר הנתבע למסות את הפנסיה כמשכורת

שנייה ולהגדיל בכך את אחוזי המס שלו פגע הוא בזכותה של התובעת. כשם שהנתבע אינו

יכול לגרום לניכויי רשות אישיים שלו מהפנסיה ולהביא להקטנת הנטו המשולם לו ובכך

להפחית מחלקה של התובעת כך אין הוא יכול לגרום להקטנת הנטו המשולם לו ולהפחתת

חלקה של התובעת משום עבודה נוספת. לפעולה שכזו, הגובלת בחוסר תום לב אין ליתן יד

ויש למנוע אותה באופן שזכותה של התובעת כפי שהוכרה תשמר לה.

של הנתבע (עדות הנתבע ישיבת יום 24.10.00 עמי 8). כתוצאה מהעבודה הנוספת שהנתבע

החל לעבוד בה בינואר 98 החלק לו היתה זכאית התובעת בפנסיה הופחת כמעט בחצי. (עדות

הנתבע שם עמי 8 ש׳ 12-15 ) בעדותו הודה הנתבע, כי ברגע שהוא עובד עבודה נוספת הסכום

שהוא מקבל שונה, כי הוא מחויב אז ב- 50% מס וכי דרגת המס שלו הפכה להיות גבוהה

יותר. (שם ש׳ 18-24 . וכן ס׳ 6 לסיכומיו).

עם כל הכבוד אין מקום לאפשר מצב שכזה."

דומה ושם נקבע שהאיש פעל בחוסר תום לב עת בחר למסות את גמלתו מצה״ל כמשכורת

שנייה לאחר שהחל לעבוד בעבודה נוספת ונקבע שאינו יכול לפגוע בזכויותיה של האישה.

הוגשה רמ״ש על פסק הדין ובסופו של יום הערעור נמחק. השי מקייס הפנתה לפסיקה

ובמקרה שנדון בפניה קבעה כדלקמן:

הינו ראשית אופיה של הזכות של התובעת הינה רק כלפי הנתבע, וכי במצב החקיקתי

הקיים אין חובה על צה״ל לשלם ישירות לתובעת גם בהתחשב בנטל שיוטל על המערכת

הציבורית בעריכת החישובים על ידי צה״ל.

חד צדדית שיש בה משום פעולה שלא בתום לב, וכב׳ השופטת שטופמן קבעה אף היא כי

הדרך פתוחה בפני בת הזוג לנקוט כל הליך משפי הנראה לה כנגד מי שלדעתה פוגע בזכותה

הקניינית שלא כדין.

הגמלה מצה״ל כמשכורת שנייה תוך פגיעה ברורה בחלקה של התובעת. ההלכה שנקבעה

כפי שפורט לעיל קובעת כי אין זה עניינו של צה״ל, אולם פתוחה הדרך לתובעת לפעול

לקבלת חלקה המלא בגימלה כמשכורת ראשונה, ובחירתו של הנתבע למסות את הגימלה

כמשכורת שנייה אינה יכולה לבוא על חשבון התובעת."

מן הכלל אל הפרט

התביעה להתקבל.

לעבוד בעבודה נוספת רק לאחר מתן פסק הדין ואילו בענייננו עבד האיש בעבודה נוספת עוד

טרם נפרדו הצדדים. אולם, כי שיפורט בהמשך דין טענה זו להידחות, שכן בעת שנערכה

חוות דעת האקטואר מוסתה הגמלה של האיש כמשכורת ראשונה ועל בסיס נתונים אלו

נערכה חוות הדעת ונחתם ההסכם.

בסעיף 9 להסכם קבעו הצדדים כי יינתן תוקף של פסק דין לחלופה השניה בחוות דעת

האקטואר מיום 15.08.15, דהיינו איזון הזכויות במועד הפירעון בפעול של כל זכות וכי

הצדדים יגישו פסיקתות מטעם האקטואר לחתימת בית המשפט. כן הוסכם כי החל מחודש

יולי 2016 תשולם הגמלה המגיעה לאישה על פי הפסיקתא שיערוך האקטואר, כאשר הבעל

ישלים את תשלומי העבר החל מהמועד הקובע ועד יוני 2016.

האישה, חוות דעת ובה בדק את חישוב הפנסיה החודשית של האיש ואת חלקה של האישה,

לפי החישוב שערך חלק האישה בפנסיה עומד על סך של 3,247 ₪ עד גיל פרישה של האיש

ומגיל פרישה סך של 4,459 ₪. האקטואר פירט את שיעור המס על הגמלה כשהוא מחושב לפי

שיעור המס הממוצע על הגמלה ועל המשכורת.

באחוזים אולם יש לראות את מכלול הנתונים והנסיבות. חוות דעת האקטואר מיום 20.06.16

הכוללת חישוב של הסכום לו זכאית התובעת עבור חלקה בגמלה היוותה בסיס להסכם

שאושר.

כי בשנת 2005 פרש מצה״ל, התחיל לעבוד בעיריית **** ב- 03/2013 ועד חודש 1/2016 מוסתה

הגמלה כמשכורת ראשונה והמשכורת מעיריית **** כמשכורת שניה, את הבקשה לתיאום מס

ולמיסוי הגמלה כמשכורת שניה הגיש רק ב- 1/2016 קרי לאחר הגשת חוות הדעת מטעם

האקטואר, שהוגשה כאמור ביום 15.08.15.

למסים שהיו ידועים לאקטואר בעת עריכת חוות הדעת ובעת הזו מוסתה הגמלה כמשכורת

ראשונה.

של 2,927,028 ₪ שמתוכם על הנתבע להעביר לתובעת סך של 947,148 ₪, כרסום בסכום

הסופי שהתובעת אמורה לקבל פוגע באינטרס ההסתמכות שלה.

34.    הדברים שכתב המומחה בחוות דעתו מיום 22.04.19, מדברים בעד עצמם:

המשכורת שמקבל האיש מעיריית **** לפי מדרגות המס הנמוכות ואילו הגמלה ממוסה

לפי מדרגות המס הגבוהות.

הייתה ממוסה לפי משכורת ראשונה.

האיש."

ראשונה, אלו היו הנתונים שעמדו בפניהם עת נחתם ההסכם. האיש ערך שינוי במיסוי רק

לאחר שהוגשה חוות דעת האקטואר. מיסוי הגמלה כמשכורת שניה תוביל לפגיעה מהותית

בזכויות האישה.

סוף דבר

36.    לאור אמור לעיל, התביעה מתקבלת.

שנקבעו בחוות דעת האקטואר (32.36%), כאשר חלקה של התובעת מחושב על פי מיסוי

הגמלה כמשכורת ראשונה.

את ההפרש בין הסכום אותו היא מקבלת בפועל מצה״ל לבין הסכום לו היא זכאית, בהתאם

למפורט בסעיף 37 לעיל, במועד בחודש בו משולמת לידי התובעת הגמלה מצה״ל.

לבין הסכום אותו קיבלה בפועל ישלם הנתבע לתובעת בארבעה תשלומים שווים ועוקבים,

התשלום הראשון ישולם בתוך 30 יום. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת

התביעה או מהמועד בו לא שולם מלוא הסכום (לפי המאוחר מבין השניים) ועד ליום

התשלום בפועל. אי תשלום אחד מהתשלומים יעמיד את הסכום כולו לפירעון מיידי.

שישולמו לטובת התובעת בתוך 30 יום. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום פסק הדין

ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, י״א ניסן תש״פ, 05 אפריל 2020, בהעדר הצדדים.

שירי היימן, שופטת