הגדלת המזונות לאב כשיחס המשמורת על האם גדול מהאב והשכר זהה

תוצאת החישוב בנוסחא מבטאת אינה נכונה את האיזון הראוי בסיפוק צרכי הקטינה על ידי כל אחד מההורים.
לאחר שנקבע כי פער ההכנסות אינו דרמטי, ומשעה שהפער בחלוקת זמני השהות הוא פער ממשי ( בעוד שהקטינה שוהה עם האישה כ-2/3 מהזמן ואצל האב כ-1/3 מהזמן בלבד), תשלום מזונות בסך של 202.5 ₪ לחודש אינו מבטא נכונה את האיזון הראוי בסיפוק צרכי הקטינה על ידי כל אחד מההורים.

הנוסחא לחישוב מזונות היא כלי עזר בלבד בית המשפט הגדיל את מזונות האב
בהתאם להנחיית ⇐ בע״מ 919/15 לפיה ״הנוסחה מציעה כלי עזר בלבד, תוך שמודגש כי גם לאחר הצבת הנתונים בה, על בית המשפט להפעיל שיקול דעת פרטני אשר לחיוב גופו בשים לב למכלול נסיבות העניין. ראו גם ⇐עמ״ש4208-01-19   כאמור בית המשפט מצא כי יש לחייב את האב במזונות הבת בשיעור של 450 ₪ לחודש.

.

תלה"מ 19-04-5553 –איזון משאבים ופירוק שיתוף במקרקעין

פרטי המקרה

ההורים רכשו יחד דירת מגורים, בה גרה כיום האישה. הזכויות בדירה רשומות על שמם בחלקים שווים במנהל מקרקעי ישראל.

האב חתם על הסכם מתנה מול סבתהּ של האֵם, לפיו כספי המתנה שניתנו לאֵם לפני נישואיהם כמתנה לרכישת הדירה (מיליון ₪)יהיו שייכים רק לאֵם.

האב טוען–יש להורות על פירוק השיתוף בדירה, ולחלק את התמורה באופן שווה ביניהם; יש לתת צו לפירוק השיתוף במיטלטלין המשותפים שנמצאים בשימוש האישה; יש לפרק את השיתוף ברכב; יש לְמַנות מומחה בשביל חלוקת הכסף מהדירה.

האֵם טוענת–האב מרבה להמר ומבזבז את כספם המשותף, ובהתאם לס' 8 ל"חוק יחסי ממון בין בני זוג תשל"ג-1973"– בשל "מחלת ההימורים שלו, יש להורות שהאב יישא בחלק גדול יותר של החובות המשותפים, ואין להורות על חלוקה שווה של הכסף ממכירת הדירה; האב נהג בחוסר תום-לב כשלא ציין שחתם על הסכם המתנה מול סבתהּ של האם; אין מקום למנות מומחה בשביל חלוקת הכסף מהדירה, הם יכולים לערוך את החישובים בעצמם; פירוק השיתוף במטלטלין צריך להיעשות על-ידי רכישתם מצד האב, או לחילופין ע"פ שיטת "שתי הרשימות" וחלוקתם בעין; פירוק השיתוף ברכב צריך להיעשות ע"י רכישתו מצד האב.

פסק הדין – כב' השופט גורודצקי

המחלוקת המרכזית

האִם כספי המתנה (מיליון ₪), שניתנו מסבתהּ של האֵם, שייכים לשניהם או רק לאֵם. כב' השופט גורודצקי מגיע למסקנה שהכסף שייך לאֵם בלבד. אמנם בַּפסיקה מעוגנת התפיסה שמרגעשנרכש נכס ע"י זוג, אפילו אם צד אחד שילם עבורו יותר, רואים בנכס כשייך לשניהם במידה שווה; אך במקרה הנדון אין להחיל את העיקרון הזה, בגלל הסכם המתנה עליו חתם האב מול סבתהּ של האֵם, בו הובהר שה"מתנה תיוותר בבעלות האישית והבלעדית של מקבל המתנה" (קרי: האֵם).

האב ניסה לטעון במספר דרכים שההסכם אינו מחייב זאת, אך כב' השופט דחה טענות אלה וקבע שההסכם מחייב לפי חוק המתנה ולפי דיני החוזים. האב טען גם שמשום שלא נחתם הסכם ממון, יש להסיק שכספי המתנה הם נכס משותף. כב' השופט דוחה טענה זו, ומסביר שלמרות שבאופן עקרוני כאשר לא נחתם הסכם ממון בין הצדדים לא מתקבלות טענות על הפרדת רכוש, הסכם אחר יכול "להוציא נכס ממעגל איזון המשאבים" –כלומר אפילו במקרה בו לזוג אין הסכם ממון, אם יש ביניהם הסכם אחר בנוגע לנכס מסוים – ניתן להחריג אותו מהרכוש המשותף שלהם. במקרה זה הסכם המתנה משמש "הסכם אחר" כזה.

שאר המחלוקות הרכושיות

פירוק השיתוף בדירה–הצדדים הסכימו על פירוק השיתוף בדירה, ולפיכך ניתן צו לכך. כספי המכירה יחולקו באופן בו יופחתו מיליון ₪ (כספי המתנה) לטובת האישה, והיתר יחולק באופן שווה.

איזון זכויות כספיות וסוציאליות –כיוון שאין הסכמה בין הצדדים על הצורך במומחה, כל צד רשאי לפתוח בהליך לביצוע פסק הדין הנוכחי, במסגרתו יוחלט אם למנות מומחה.

מיטלטלין–כיוון שאין הסכמה איזה צד ירכוש מהשני את המיטלטלין, החלוקה תתבצע בעין לפי שיטת "שתי הרשימות", כאשר האב יערוך את שתי הרשימות, והאֵם תבחר באחת מהן.

רכב –כל צד זכאי למחצית משווי הרכב. כיוון שאין הסכמה על אופן ביצוע החלוקה (מכירה לצד שלישי או קנייה מצד אחד הצדדים), כל צד רשאי לפתוח הליך מתאים לביצוע פסק הדין.

טענת ההימורים ­–הטענה נזנחה ולא הוגשה בגינה בקשה מתאימה, ולפיכך היא נדחית.